Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2017 ~ М-813/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-2300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Плохих А.Л.,

ответчика Захаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к Захаровой (ФИО)8 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Захаровой И.Е., в котором просило обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге (№) от 29.05.2013 года – автомобиль KIA Optima, VIN: (№), 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 834 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Проценко Е.А. был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 917 900 рублей, сроком до (ДД.ММ.ГГГГ), под 17% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между Банком и Проценко Е.А. был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог было передано приобретаемое в собственность транспортное средство - KIA Optima, VIN: (№), 2013 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от Проценко Е.А. погасить кредит в полном объеме. Досудебное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично. С Проценко Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 791 751,03 руб. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт снятия Проценко Е.А. автомобиля с учета для отчуждения и перерегистрации на нового собственника.

Поскольку, согласно информации, полученной их ГИБДД, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Захарова И.Е., истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Плохих А.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Захарова И.Е. в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 113-115).

В судебное заседание третьи лица Проценко Е.А., Макеров Д.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Смена собственника залога на обязательства по данному договору, в любом случае, не влияет, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества независимо от изменения собственника предмета залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Проценко Е.А. был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 917 900 рублей сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) под 17% годовых.

В качестве исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору, (ДД.ММ.ГГГГ) между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Проценко Е.А. был заключен договор о залоге (№)-з01, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство: KIA Optima, VIN: (№), 2013 года выпуска (л.д. 10-13).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.10.2015 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Проценко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Проценко Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в размере 791 751,03 рубль. В удовлетворении заявленных к Проценко Е.А. требований об обращении взыскания на заложенное имущество Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано (л.д. 14-17).

Согласно ответу на запрос из Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28.03.2017 года по автоматизированным учетным данным Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 20.03.2017 года собственником автомобиля KIA Optima, VIN: (№), 2013 года выпуска, с 26.09.2013 года является Захарова И.Е. (л.д. 99).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года).

Автомобиль Захаровой И.Е. был приобретен 24.09.2013 года. В момент заключения договора купли-продажи действовала редакция ст. 353 ГК РФ, предусматривающая, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества в целях удовлетворения требований     залогодателя в порядке, установленном законом либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, в связи с заключением договора купли-продажи залог автомобиля сохранил силу в отношении данного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2017 года, Захарова И.Е. передала в собственность Макерову Д.В., а Макеров Д.В. принял и оплатил автомобиль KIA TF Optima, VIN: (№), 2013 года выпуска (л.д. 116-117).

Принимая во внимание, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента государственной регистрации, а также отсутствуют нормы, ограничивающие правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, кроме того, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", согласно которого государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а также с учетом, изложенных выше, предусмотренных законом последствий отчуждения заложенного имущества, суд приходит к выводу о предъявлении истцом требований к Захаровой И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество как к ненадлежащему ответчику. При этом, истцу разъяснялось право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако соответствующего заявления не поступило ко дню судебного заседания. Следовательно, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи между Захаровой И.Е. и Макеровым Д.В. от 18.02.2017 года ничтожен, поскольку является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, судом признается несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи заключен 18.02.2017 года, вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился 21.02.2017 гола, в связи с чем у Захаровой И.Е. и Макерова Д.В. на момент заключения договора не было информации о готовящемся иске. Доказательств того, что Захарова И.Е. каким-либо образом уведомлялась банком о возможном заявлении прав на данный автомобиль, в материалах дела не имеется. Другие доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки, сторона истца не представила суду.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к Захаровой Ирине Евгеньевне об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге (№) от 29.05.2013 г. – легковой автомобиль KIA Optima, идентификационный номер (VIN) (№), 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере его рыночной стоимости в сумме 834 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись                И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательном виде

изготовлено 03.10.2017 года