Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2021 (2-7433/2020;) ~ М-6733/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-1189/2021 (2-7433/2020) 66RS0004-01-2020-010442-52

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Ларионова С.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Балакиной А.Э., действующей на основании доверенности, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палецкой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палецкая Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮС» (далее - ООО «САЛЮС», работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 26.04.2019 г. между ней и ООО «САЛЮС» был заключен трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о работе в должности ведущего инспектора по кадрам по внешнему совместительству. 23.01.2020 г. главный бухгалтер заставила ее написать заявление на увольнение по собственному желанию последним днем отпуска – 10.02.2020 г., затем в этот же день ей было вручено уведомление об увольнении по основанию ст. 288 ТК РФ. В периоды с 24.01.2020 г. по 04.02.2020 г. и с 06.02.2020 г. по 10.02.2020 г. истец была нетрудоспособна. Заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано ей письмом 06.02.2020 г., в электронном письме 10.02.2020 г. заявление было продублировано, а также изложена просьба об оплате первого листа нетрудоспособности. Письмом работодателя от 10.02.2020 г. в адрес истца был направлен приказ № 9 от 10.02.2020 г. об увольнении 10.02.2020 г. по основанию ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку оно произведено в период ее отпуска и нетрудоспособности. В уведомлении об увольнении не было указано конкретного работника, который приступает к работе вместо нее, что свидетельствует об отсутствии фактически найденного работника на рабочее место совместителя. Кроме того, период расторжения, указанный в уведомлении в количестве 14 дней, не соответствует фактическому – 18 дней. Срок на обращение в суд истец просила восстановить, поскольку за защитой своих трудовых прав после увольнения неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, последние ответы по ее заявлениям были даны в сентябре 2020 г. В период с 19.10.2020 по 08.11.2020 она находилась на амбулаторном лечении в ЦГБ № 3, в дальнейшем на карантине в связи с коронавирусной инфекцией. Кроме того, имеет хроническое заболевание органов дыхания, в связи с чем, обеспечивает самоизоляцию на дому до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя. Представитель истца Ларионов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Также пояснил, что истец имеет намерение продолжать работать.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что Палецкая (Носкова) Н.С. работала в ООО «САЛЮС» по совместительству в должности ведущего инспектора по кадрам в период с 26.04.2019 г. по 10.02.2020 г. В связи с тем, что она не справлялась со своими должностными обязанностями, было принято решение найти сотрудника, для которого данное рабочее место являлось основным. Узнав об этом, истец написала заявление на увольнение по собственному желанию от 23.01.2020 г., которое впоследствии было ей отозвано. Кандидат на должность истца <данные изъяты> приняла предложение о работе 23.01.2020 г. с готовностью приступить к исполнению трудовых обязанностей через две недели. Истец была уведомлена под подпись о прекращении трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ не менее, чем за две недели. Трудовой договор был прекращен 10.02.2020 г., приказ направлен истцу по почте в этот же день. Задолженность по заработной плате и прочим выплатам перед Палецкой Н.С. у работодателя отсутствует. Информацией о нахождении истца на больничном в момент издания приказа ответчик не располагал, ранее был получен лист нетрудоспособности с 24.01.2020 г. по 04.02.2020 г., лист нетрудоспособности с 06.02.2020 по 10.02.2020 был получен ООО «САЛЮС» только 05.02.2020 г. Кандидат на должность истца <данные изъяты> принята на должность ведущего инспектора по кадрам 11.02.2020 г. на основании ее заявления от 11.02.2020 г. Таким образом, ответчик полагает, что процедура увольнения истца им соблюдена. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Представитель ответчика Балакина А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержала, дополнительно пояснила, что договоренности о выходе на работу на должность истца с Казанцевой Е.С. были устными, 05.03.2020 г. она уволена по собственному желанию.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании удостоверения, в заключении по делу указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора восстановлению, поскольку пропущен истцом по уважительным причинам. Увольнение истца является незаконным, так как основанием для увольнения согласно приказу послужило уведомление о предстоящем увольнении. Доказательств наличия заявления о приеме на работу, заключенного трудового договора с работником, для которого работа по должности, занимаемой истцом, являлась бы основной, на дату издания приказа не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Палецкая Н.С., ранее – Носкова (свидетельство о перемене имени <данные изъяты> от <данные изъяты> г.), состояла в трудовых отношениях с ООО «САЛЮС» на должности ведущего инспектора по кадрам по совместительству в период с 26.04.2019 г. по 10.02.2020 г. на основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного на неопределенный срок.

Приказом ООО «САЛЮС» № 9 от 10.02.2020 г. трудовой договор с Палецкой Н.С. прекращен 10.02.2020 г. по основаниям ст. 288 ТК РФ как с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Основанием для издания приказа явилось письменное уведомление работодателя о прекращении трудового договора от 23.01.2020 г.

При разрешении заявленного спора юридически значимым обстоятельством является прием работника по основному месту работы на должность, замещаемую совместителем, поскольку именно данный факт служит основанием для прекращения трудового договора с совместителем по ст. 288 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что на дату как уведомления, так и увольнения истца работник, для которого должность ведущего инспектора по кадрам являлась основной, в ООО «САЛЮС» принят не был: заявление <данные изъяты> о приеме на работу на должность ведущего инспектора по кадрам ООО «САЛЮС» подано 11.02.2020 г., заключение трудового договора и издание приказа о приеме на работу осуществлено также 11.02.2020 г., то есть после даты увольнения истца и на вакантную должность ведущего инспектора по кадрам.

Устные договоренности с кандидатом на должность о приеме на работу вопреки доводам ответчика основанием для увольнения работника, занимающего должность по совместительству, являться не могут. Стороны трудового договора при его заключении вправе согласовать дату, с которой работник приступает к исполнению трудовых обязанностей. Эта же дата указывается работодателем в приказе о приеме работника на работу.

В связи с тем, что единственным основанием для прекращения трудового договора с Палецкой Н.С. работодателем указано уведомление работника о предстоящем прекращении трудового договора от 23.01.2020 г. без наличия доказательств приема на ее должность работника, для которого должность является основной, увольнение истца по основаниям ст. 288 ТК РФ является незаконным.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Все иные доводы как истца, так и ответчика относительно нахождения истца в отпуске, подачи и отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, периода нетрудоспособности, соблюдения порядка увольнения судом по существу не оцениваются, поскольку установлено, что предусмотренное ст. 288 ТК РФ основание для увольнения фактически отсутствовало.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, суд полагает, что установленный законом срок, равный одному месяцу со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, истцом пропущен. Однако с учетом представленных Палецкой Н.С. доказательств подлежит восстановлению, поскольку пропущен ей по уважительным причинам. К таким уважительным причинам суд относит неоднократные обращения истца, начиная с марта 2020 г. в государственную инспекцию труда, органы прокуратуры, а также последующее нахождение истца на амбулаторном лечении и необходимость соблюдения ей карантинных мер в связи с имеющимся хроническим заболеванием органов дыхания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палецкой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «САЛЮС» № 9 от 10.02.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Палецкой Натальей Сергеевной незаконным.

Восстановить Палецкую Наталью Сергеевну в должности ведущего инспектора по кадрам общества с ограниченной ответственностью «САЛЮС» с 11.02.2020 г.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва