Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2019 (1-337/2018;) от 21.08.2018

дело № 1-7/25106765/2019

УИД 24RS0024-01-2017-000001-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Хохлова И.А.,

подсудимых Шестова В.А., Мещерякова А.Г.,

защитников в лице адвокатов Швецовой Е.Г., Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шестова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного заместителем директора в ООО «ПТС и РД», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Мещерякова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного директором ООО «МСК Транспорт Восток», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шестов В.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Мещеряков А.Г. совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Шестовым В.А. и Мещеряковым А.Г. в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2014 года, директор Канского МУПТС и СО Шестов В.А. реализуя умысел на распоряжение вверенными ему денежными средствами путем безвозмездной передачи их ООО «Жилищный сектор», то есть на хищение путем растраты денежных средств Канского МУПТС и СО в сумме 210000 рублей, предложил директору ООО «Жилищный сектор» Мещерякову А.Г. совершить хищение указанных денежных средств, путем заключения фиктивного договора с ООО «Жилищный сектор» о поставке в Канский МУПТС и СО кирпича в количестве 30000 штук, с последующим незаконным перечислением денежных средств со стороны Канского МУПТС и СО в адрес ООО «Жилищный сектор», то есть предложил Мещерякову А.Г. выступить пособником, на что последний выразил согласие.

В начале сентября 2014 года, Шестов В.А. реализуя совместный с Мещеряковым А.Г. умысел на растрату денежных средств Канского МУПТС и СО, передал Мещерякову А.Г. копию паспорта на имя ФИО6 для составления документов свидетельствующих о поступление в ООО «Жилищный сектор» кирпича в количестве 30000 штук по цене 6 рублей за 1 кирпич, после чего Мещеряков А.Г., согласно отведенной ему роли, подготовил несоответствующий действительности приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 поставил ООО «Жилищный сектор» кирпичи в количестве 30000 штук по цене 6 рублей за 1 штуку на сумму 180000 рублей.

После этого, в начале сентября, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, Мещеряков А.Г. продолжая реализовывать совместный с Шестовым В.А. умысел на растрату денежных средств Канского МУПТС и СО, согласно отведенной ему роли, подготовил договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Жилищный сектор» обязалось поставить, а Канское МУПТС и СО обязано принять и оплатить ООО «Жилищный сектор» 30000 штук кирпичей по цене 7 рублей за один 1 кирпич на общую сумму 210000 рублей, который был подписан директорами указанных организаций Мещеряковым А.Г. и Шестовым В.А.

Таким образом Шестовым В.А. при содействии Мещерякова А.Г. были подготовлены недостоверные основания для перечисления денежных средств от Канского МУПТС и СО в адрес ООО «Жилищный сектор» в сумме 210000 рублей за поставку кирпичей в количестве 30000 штук, которые от ООО «Жилищный сектор» в адрес Канского МУПТС и СО фактически не поставлялись и в последующем Шестовым В.А., на основании указанного фиктивного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ отдавались распоряжения работникам Канского МУПТС и СО о перечислении 210000 рублей в пользу ООО «Жилищный сектор».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на основании распоряжения Шестова В.А. с расчетного счета Канского МУПТС и СО в Канском отделении № Восточно-Сибирского банка Сбербанка России по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Жилищный сектор» в Сибирском филиале АБ «ТААТТА» ЗАО были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на основании распоряжения Шестова В.А. из кассы Канского МУПТС и СО по адресу: <адрес> в кассу ООО «Жилищный сектор» были внесены денежные средства в сумме 77700 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на основании распоряжения Шестова В.А. из вышеуказанной кассы Канского МУПТСиСО в кассу ООО «Жилищный сектор» были внесены денежные средства в сумме 32300 рублей.

В результате действий Шестова В.А., использующего свои административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции директора Канского МУПТС и СО при пособничестве директора ООО «Жилищный сектор» Мещерякова А.Г., Канским МУПТС и СО в адрес ООО «Жилищный сектор» было оплачено 210000 рублей, тем самым Шестов В.А. при пособничестве Мещерякова А.Г., используя свое служебное положение директора Канского МУПТС и СО, путем растраты вверенных ему денежных средств в пользу ООО «Жилищный сектор», похитил денежные средства Канского МУПТС и СО в сумме 210000 рублей.

Своими совместными действиями Шестов В.А. и Мещеряков А.Г. причинили Муниципальному унитарному предприятию текущего содержания и санитарной очистки <адрес> материальный ущерб на общую сумму 210 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шестов В.А. вину по предъявленному обвинению не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Исходя из пояснений Шестова В.А. в прениях сторон, кто-либо ему кирпич в количестве 30000 штук от разбора здания по адресу: <адрес>, не вверял, на балансе предприятия какой-либо кирпич от разбора данного здания не учитывался и документы об этом отсутствуют. Кирпич, который был приобретен в ООО «Жилищный сектор» был реализован третьим лицам, а вырученные от этой продажи деньги поступили в кассу предприятия.

В судебном заседании подсудимый Мещеряков Е.Г. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что на период 2014 года он работал мастером в МУПТС и СО, а также директором ООО «Жилищный сектор». Весной 2014 года, будучи мастером МУПТС и СО у него состоялся разговор с директором предприятия Шестовым В.А. относительно необходимости в строительстве моечного комплекса, в связи с чем для строительства необходимо было приобрести не менее 30000 бывших в употреблении кирпичей по цене не дороже 7 рублей за 1 штуку. После этого он встретил ФИО8, который пообещал ему помочь в приобретении кирпича не дороже 6 рублей за 1 штуку, при этом последний должен был самостоятельно осуществить его доставку. Ближе к сентябрю 2014 года он с Шестовым обсудил вопрос относительно приобретения кирпичей, на что Шестов ему сказал подготовить документы. Он решил использовать имеющийся у него в распоряжении паспорт Матюшина для оформления сделки о поставке в ООО «Жилищный сектор» 30000 штук кирпича по 6 рублей за штуку, который в последующем был реализован в МУПТС и СО. В сентябре 2014 года ему Казрагис передала первую сумму в размере 100000 рублей, однако он до этого своими денежными средствами рассчитался с Трепашко и тот в октябре 2014 года, самостоятельно нанятыми автомобилями, в вечернее время перевез кирпичи на территорию МУПТС и СО. В последующем, в ноябре-декабре 2014 года он получил оставшиеся денежные средства от продажи кирпича. В период расследования настоящего уголовного дела он решил выяснить, где ФИО8 приобрел проданные ему кирпичи, в связи с чем установил, что последний приобрел эти кирпичи у Конотопа, который разбирал здание бывшей котельной в микрорайоне Солнечный <адрес>.

Согласно показаний Мещерякова А.Г. данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 4 л.д. 213-216), в мае-июне 2014 года при разговоре с Трепашко он узнал, что у последнего имеется б/у кирпич, который тот готов продать по 6 рублей за 1 штуку. Он решил заработать, планировал найти покупателя и продать этот кирпич дороже. Своих денег для осуществления покупки, а также расчета с Трепашко у него не было и он планировал рассчитаться деньгами, которые получит от своего покупателя, на что Трепашко согласился. После этого он предложил директору Канского МУПТС и СО Шестову В.А. купить у него (Мещерякова) кирпич по цене 7 рублей за 1 штуку, на что тот согласился, при этом они договорились, что оплата за кирпич будет произведена за счет средств Канского МУПТС и СО. По договоренности с Трепашко, тот начиная примерно с середины лета 2014 года, на самостоятельно нанятых автомобилях стал завозить кирпич на территорию МУПТС и СО. По состоянию на конец июля 2014 года весь приобретенный им кирпич был завезен и складирован на территории МУПТС и СО. Когда кирпич был завезен на территорию МУПТС и СО, Шестов ему сказал, что готов заплатить за этот кирпич 210000 рублей и для получения оплаты он стал готовить документы. Для подготовки документов ему Шестов передал копию паспорта некоего Матюшина. По поводу Матюшина они изначально разговаривали с Шестовыми после передачи ему паспорта он подготовил документы, согласно которым ООО «Жилищный сектор» приобрело у Матюшина 30000 штук кирпича по 6 рублей за 1 кирпич, а также была подготовлена документация, что этот кирпич был продан Канскому МУПТС и СО. После этого 100000 рублей были переведены на счет ООО «ЖилСектор», которые сняла и передала ему Казрагис, а на следующий день он эти деньги отдал Трепашко. После этого, примерно в ноябре 2014 года он оставшиеся денежные средства в сумме 80000 рублей отдал Трепашко из своих личных средств, так как с ним длительное время не рассчитывался Шестов.

Несмотря на непризнание Шестовым В.А. и Мещеряковым Е.Г. своей вины, их виновность в совершении вышеописанных преступлениях, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, являющегося конкурсным управляющим Канского МУПТС и СО, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 9 л.д. 61-69), согласно которым решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие текущего содержания и санитарной очистки <адрес> признано банкротом и в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство. На основании имеющихся у него данных, ООО «Жилищный сектор» до введения процедуры банкротства Канского МУПТС и СО продало в адрес последнего 30000 штук кирпича на сумму 210000 рублей, который впоследствии был реализован Канским МУПТС и СО другим лицам.

- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося председателем МКУ «КУМИ <адрес>», данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 3-5), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, согласно которым представляемое им учреждение является единственным учредителем Канского МУПТС и СО, которое является коммерческим предприятием и занимающемся текущим содержанием, санитарной очисткой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в общежитии по адресу: <адрес>, в результате которого здание пришло в негодность и фактически оставались лишь стены и внутренние перегородки, которые были выполнены из кирпича, а также имелись железобетонные балки. Указанное здание не подлежало восстановлению и представляло опасность, в связи с чем было принято решение о его демонтаже. МУПТС и СО является муниципальным предприятием, в связи с чем администрация города решила дать возможность данному предприятию заработать, поскольку стоимость реализации получаемого от разборки кирпича представлялась намного больше затрат по самой этой разборке. При этом МУПТС и СО имело необходимые средства и ресурсы для выполнения этих работ с учетом их окупаемости. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УСиЖКХ» администрации <адрес> заключило договор с МУПТС и СО <адрес> на разбор здания с условием, что МУПТС и СО имеет право распоряжаться полученными в результате разбора здания строительными материалами по своему усмотрению и было предусмотрено, что стоимость договора формируется за счет средств, полученных от реализации вторичных материалов, выведенных от разборки многоквартирного жилого дома. При таких обстоятельствах МУПТС и СО сначала должно было произвести расходы на ограждение здания, его охрану, в полученные от демонтажа вторичные материалы оприходовать на склад и впоследствии реализовать покупателям, что было предметом обсуждения в администрации города после решения о сносе здания. В его присутствии Шестов говорил, что он учитывает каждый ценный строительный материал и что все кирпичи он поставит на баланс МУПТС и СО. По отчетным документам МУПТС и СО оприходовало 30000 штук кирпича и реализовало строительный мусор на сумму 90000 рублей. По этой причине, полагая, что возможно имел факт хищения, заместитель главы <адрес> давал ему поручения, как председателю МКУ «КУМИ <адрес>», с просьбой отчитаться по фактическим затратам и полученной прибыли от разборки данного дома. Такие поручения он переадресовывал Шестову В.А. и тот отчитывался. Поскольку МУПТС и СО является коммерческим предприятием, то он лично не вмешивался в его деятельность. Исходя из предъявленной ему аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ с Шестовым В.А. следует, что он и администрация города полагали, что при выполнении договора по демонтажу здания Шестов В.А. должен вести документацию по расходам предприятия на демонтаж здания по <адрес>, ставить на приход в склад предприятия выведенные от разбора здания строительные материала, заниматься их реализацией, тем самым возмещать произведенные затраты. Как следует из этого разговора, Шестов такой документации не вел, но тем не менее впоследствии предоставил ответ на официальный запрос о затратах и доходах своего предприятия по выполнению указанного договора. Ему, как председателю КУМИ, Шестов предоставлял ответ, согласно которого МУПТС и СО понесло расходы всего на сумму 126735,31 рубль, при этом на 90000 рублей была осуществлена операция по отсыпке территории ИП Трепашко, а также поставлено на баланс 30000 штук кирпича по цене 7 рублей за кирпич на сумму 210000 рублей, выведенного из разбора здания.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым ему известно, что в 2014 году фирма Авхимени осуществляло разбор здания по адресу: <адрес> в связи с решением администрации о признании этого здания аварийным в связи с пожаром и его аварийным состоянием. По заявке Авхимени, частично при разборке этого здания использовалась техника МУПТС и СО, который делал такую заявку по телефону или при встрече. Кирпич получаемый при разборке этого здания периодически завозился на территорию МУПТС и СО, а также периодически вывозился.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 112-115, л.д. 117-118, л.д. 119-120, т. 9 л.д. 118-119, л.д. 120-123, т. 10 л.д. 152-154), согласно которым примерно в начале июня 2014 года к нему обратился ранее знакомый руководитель МУПТС и СО Шестов В.А., который ему сообщил, что между администрацией <адрес> и МУПТС и СО заключен договор о сносе сгоревшего здания по адресу: <адрес> и предложил ему оказать помощь в разборке этого здания. В дальнейшем между ним и МУПТС и СО был заключен договор на разборку этого здания, которым было предусмотрено его вознаграждение в сумме 100000 рублей. Примерно в это время к нему обратился Бажин с которым он договорился за вознаграждение оказывать помощь в разборке данного здания. В последующем Бажин привлек бригаду таджиков, которые за вознаграждение осуществляли чистку кирпича. По договоренности с Шестовым по мере необходимости для разрушения здания, для вывоза строительного мусора привлекалась техника МУПТС и СО, а именно трактор «К-700» и грузовые автомобили и по предварительной договоренности с Шестовым В.А. он перевез на территорию Канского МУПТС и СО по адресу: <адрес> кирпич в количестве 30 000 штук. Данный кирпич, поставленный на территорию Канского МУПТС и СО был получен в результате разбора здания по адресу: <адрес>. Однако по какой цене данный кирпич был оприходован на баланс Канского МУП ТСиСО ему не известно и ставился ли он вообще на баланс предприятия ему также не известно. Оставшийся кирпич являлся его доходом в результате исполнения договора субподряда с Канским МУПТС и СО.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 97-100, 101-102), согласно которым в начале лета 2014 года Свидетель №2 сообщил ему, что начал заниматься разборкой сгоревшего здания по адресу: <адрес> и предложил ему контролировать процесс разборки, на что он согласился. Для разбора здания использовался трактор «К-700», который с помощью троса дергал и ронял стену, после чего фрагменты стены разбирали на кирпичи привлеченные таджики, которые очищали этот кирпич от цемента и складировали его на поддоны. Кроме этого, по указанию Авхимени кирпичи на месте разборки должны были быть очищены таджиками непосредственно для перевозки их в МУПТС и СО. Все кирпичи, которые были очищены и сложены в поддоны были, либо проданы на месте, либо вывезены в МУПТС и СО. В МУПТС и СО по указанию Авхимени им было отдано бесплатно порядка 30000 кирпичей.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым в 2014 году он работал водителем в МУПТС и СО и на грузовом автомобиле с объекта по адресу: <адрес>, где разбиралось здание, он вывозил кирпич на территорию МУПТС и СО. Данный автомобиль принадлежал МУПТС и СО и для поездки ему выдавался путевой лист, и если он ездил на <адрес>, то этот адрес указывался в путевом листе.

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, являвшихся сторожами в Канском МУПТС и СО, данными в судебном заседании, согласно которым каждая в отдельности показала, что на территорию предприятия завозился бывший в употреблении кирпич на поддонах, который был обвязан пленкой.

- показаниями свидетеля ФИО17, являвшейся в 2013-2015 г.г. главным бухгалтером Канского МУПТС и СО, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 53-56), согласно которым в летний период 2014 года Канское МУПТС и СО осуществляло доставку и складирование на своей территории б/у кирпича, который был получен в результате демонтажа здания по <адрес>. Примерно в конце августа – начале сентября 2014 года к ней обратился директор Шестов В.А. с указаниями об оприходовании на склад предприятия б/у кирпича в количестве 30000 штук, на что она пояснила о необходимости наличия документов для его оприходования. Шестов сказал, что необходимо провести бухгалтерскую операцию по покупке данного кирпича у ООО «Жилсектор» по цене 7 рублей за 1 кирпич, всего на сумму 210000 рублей. От Шестова была получена информация, что оприходовать нужно именно 30000 штук б/у кирпича. При этом ей не было известно количество б/у кирпича, который к тому времени находился на территории предприятия, она лишь видела, что кирпич был на территории складирован на поддонах. Впоследствии к ней подошел директор ООО «Жилсектор» Мещеряков, который пояснил, что пришел по заданию Шестова В.А. и по вопросу, который касался б/у кирпича. Она объяснила Мещерякову, какие именно необходимы документы от предприятия последнего для отчетности. Кроме того Мещеряков спрашивал, как именно последнему поставить себе на баланс тот кирпич, который по документам продает МУПТС и СО. Она объяснила Мещерякову, что этот кирпич должен был быть поставлен на предприятие ООО «Жилсектор» от юридического или физического лица. В итоге от Мещерякова поступили необходимые документы, согласно которых МУПТС и СО покупало у ООО «Жилсектор» 30000 штук кирпича по цене 7 рублей за 1 штуку. Эти документы были проведены по программе «1С» и со счета их предприятия на счет ООО «Жилсектор» было перечислено 210000 рублей. На основании указанного поступления 30000 штук кирпича были оприходованы на склад МУПТС и СО, которые также по цене 7 рублей за штуку были реализованы дважды ИП Свидетель №1, Свидетель №3 и обратно в ООО «ЖилСектор». Какой-либо другой кирпич в 2014 году не приходовался на склад предприятия. Когда оформлялась данная сделка в 2014 году, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в отношении кирпича. В 2015 году, когда весь кирпич был продан, ей в бухгалтерию была представлена новая накладная, где была изменена запись на «пиломатериал хвойных пород» без изменения другого содержания документа, в том числе и общей суммы 210000 рублей и она произвела замену этих накладных.

- показаниями свидетеля ФИО6, являющегося подсобным рабочим ООО «ЖилСетор», данными в судебном заседании, согласно которым в 2014 году он ничего не продавал в ООО «ЖилСектор», в том числе не продавал материал хвойных пород в количестве 30000 кубических метров, а также не получал 180000 рублей от данной сделки.

- показаниями свидетеля ФИО18, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Радужный, <адрес>, данными в судебном заседании, согласно которым осенью 2014 года для строительства дома, в МУПТС и СО он приобрел порядка 22-24 поддона бывших в употреблении кирпичей по цене 7 рублей за 1 кирпич. В 1 поддоне находилось около 400-500 штук и когда он приобрел эти кирпичи, то ему был выдан приходно-кассовый ордер. В последующем он выдал следователю один из кирпичей. Кроме того он со следователем осматривал какое-то недостроенное строение или гаражи по адресу: <адрес>Б, где был использован другой кирпич, являющийся огнеупорным и который отличался от его кирпичей по цвету и структуре.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 В., данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 156-158, л.д. 159-160), согласно которым осенью 2014 года ему стало известно, что МУПТС и СО занимается разбором кирпичного сгоревшего дома по <адрес> и что в данной организации можно купить б/у кирпич, выведенный от разбора данного здания. Для осуществления строительства ему необходимо было приобрести кирпич и по этому вопросу он предварительно договаривался с Шестовым, но позже выехал за границу. В связи с этим переговоры о приобретении 80000 кирпичей с Шестовым осуществляла его супруга Свидетель №1, что зафиксировано на представленной ему для ознакомления аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению в Россию, возникла необходимость докупить кирпич, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано на предъявленной ему аудиозаписи телефонного разговора, он созвонился с Шестовым, с которым договорился о приобретении 4000 б/у кирпичей, который находился уже не на территории МУПТС и СО, а на базе по адресу: <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 ФИО38, данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 163-164), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, согласно которым осенью 2014 года ей стало известно, что Шестов В.А. осуществляет реализацию б/у кирпича. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Шестову, с которым договорилась о приобретении 8000 штук кирпичей по цене 7 рублей за 1 кирпич. Указанный кирпич был оформлен на индивидуального предпринимателя Свидетель №1 и был вывезен с территории МУПТС и СО. Приобретенный кирпич был пригоден для строительства и был использован по назначению.

исследованными судом письменными доказательствами:

- копией Устава Муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки <адрес> (Канское МУПТС и СО), согласно которого продукция и доходы, полученные от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное предприятием по договору или иным основаниям поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном действующим законодательством. Источником формирования имущества, в том числе, являются доходы, полученные от реализации продукции, работ и услуг, ценных бумаг, а также других видов деятельности. Предприятие возглавляет директор, осуществляющий свою деятельность на основе принципа единоначалия и обеспечивающий решение возложенных на предприятие задач. Директор осуществляет руководство деятельностью предприятия и действует без доверенности, совершает сделки и иные юридически значимые действия, самостоятельно заключает трудовые договоры и хозяйственные договоры в пределах предоставленных полномочий, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников предприятия, принимает на работу и увольняет работников, применяет меры поощрения или взыскания (т. 2 л.д. 161-175);

- выпиской из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором Канского МУПТС и СО Шестовым В.А., где приведены его полномочия, которые аналогичны приведенным в уставе предприятия (т. 1 л.д. 258-261);

- копией распоряжения главы <адрес> о назначении Шестова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Канского МУПТС и СО (т. 2 л.д. 182);

- копией устава общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» (ООО «ЖилСектор»), утвержденного решением единственного участника Мещерякова А.Г., согласно которого директор общества без доверенности действует от его имени, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки на территории РФ и за ее пределами, принимает на работу специалистов, издает приказы о назначении на должности работников, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества (т. 3 л.д. 227-240);

- копиями решений единственного участника ООО «Жилищный сектор» Мещерякова Е.Г., согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ назначил себя директором данного общества сроком на три года, после чего ДД.ММ.ГГГГ освободил себя от занимаемой должности и назначил директором Свидетель №2 (т. 3 л.д. 224-225);

- письмом директора Канского МУПТС и СО Шестова В.А. на имя председателя МКУ «КУМИ <адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где Шестова В.А. сообщает о результатах исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «УС и ЖКХ» по демонтажу здания по <адрес>, при исполнении которого понесены расходы в сумме 126735 рублей 31 копейка ввиду привлечения специализированной техники, при этом предприятием оприходован кирпич в количестве 30000 штук, часть из которого в размере 8473 штуки на сумму 59311 рублей ДД.ММ.ГГГГ реализована ИП Свидетель №1 и в этот же день 11100 штук кирпича на сумму 77700 реализованы Свидетель №3 К указанному письму приобщены, в том числе, выписка из журнала производства работ за июль-октябрь 2014 года, за подписью экономиста ФИО27, в части привлечения Канским МУПТС и СО техники в работе по разбору дома по <адрес>, где приведен перечень производимых работ соответствующими машинами и механизмами с указанием числа занятых рабочих и размер оплаты труда, стоимость топлива и амортизация, при этом общая сумма сформирована в размере 126735 рублей 31 копейка. Кроме того зафиксировано, что погрузка и разгрузка кирпичей осуществлялась 21, 24, 28 июля, 27 августа и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-126);

- письмом директора Канского МУПТС и СО Шестова В.А. на имя начальника МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шестов В.А. в целом повторяет ранее приведенную информацию в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя МКУ «КУМИ <адрес>» ФИО10 относительно финансовых результатах демонтажа здания по адресу: <адрес>, оприходования 30000 кирпичей в результате исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» по разборке этого здания. Указывает, что бюджетные средства для оплаты по этому договору не выделялись, поскольку стоимость договора сформирована за счет средств полученных от реализации вторичных материалов, выведенных от разборки многоквартирного дома, при исполнении которого понесены расходы в связи с привлечением специализированной техники на общую сумму 126735 рублей 31 копейку. Дополнительно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ реализовано ИП Свидетель №1 3285 кирпичей стоимостью 7142 рубля и ДД.ММ.ГГГГ 7142 кирпича стоимостью 49994 рубля реализованы ООО «ЖилСектор». К указанному письму, в том числе, приобщена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УС и ЖКХ администрации <адрес>» и Канским МУПТС и СО на демонтаж здания по адресу: <адрес>, условия которого соответствуют доводам Шестова В.А. в приведенном письме. Кроме того приобщена выписка из карточки счета 10.08 данного предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главного бухгалтера ФИО17, где указано, что на склад предприятия в этот период однократно поступил бывший в употреблении кирпич в количестве 30000 штук, который реализован в четыре приема, даты реализации которого, его стоимость и количество соответствуют приведенным выше сведениям в этих письмах (т. 1 л.д. 140-144, л.д. 151);

- письмом директора Канского МУПТС и СО Шестова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он в СО МО МВД России «Канский» предоставляет за своей подписью выписку из журнала производства работ за июль-октябрь 2014 года в связи с разбором здания по <адрес>, которая аналогичная ранее предоставленной на имя председателя МКУ «КУМИ <адрес>» за подписью экономиста ФИО27, где по прежнему указывает о затратах на привлечение техники на сумму 126735 рублей 31 копейка (т. 2 л.д. 223, л.д. 225);

- выпиской с карточки счета 62.1 ООО «Жилищный сектор» за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом Канское МУПТС и СО, где указана недостоверная операция по отгрузке последнему кирпича на сумму 210000 рублей, а также указан факт произведенной оплаты за такую отгрузку со стороны Канского МУПТС и СО на указанную сумму (т. 1 л.д. 250-251);

- выпиской с карточки счета 60.1 ООО «Жилищный сектор», копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отражена недостоверная информация о поступлении в ООО «Жилищный сектор» от ФИО6 пиломатериала хвойных пород в количестве 30000 куб.м. стоимостью 180000 рублей, получении в кассе данного предприятия ФИО6 денежных средств в сумме 180000 рублей, а также копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пиломатериал хвойных пород объемом 30000 куб.м. поставлен Канскому МУПТС и СО на сумму 210000 рублей (т. 1 л.д. 252-255);

- копиями приходных и расходных ордеров, авансовых отчетов, квитанций, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в кассе Канского МУПТС и СО получены денежные средства в сумме 77700 рублей и 32300 рублей соответственно, которые в эти же дни внесены в кассу ООО «Жилищный сектор» (т. 2 л.д. 3-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение офиса Канского МУПТС и СО по адресу: <адрес>, в том числе бухгалтерия, где произведено изъятие бухгалтерских документов предприятия (т. 2 л.д. 67-81);

- актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен единичный факт оприходования б/у кирпича на склад Канского МУПТС и СО в количестве 30000 штук, а также его реализация ИП Свидетель №1, ООО «Жилсектор» и Свидетель №3 (т. 2 л.д. 112-119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повторно осмотрен офис Канского МУПТС и СО по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята информация на электронном носителе, а также распечатана документация с таких носителей, а именно: - договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Канским МУПТС и СО и ФИО19 на оказание услуг консультанта инженера-строителя при выполнении (оказании) заказчиком строительных, ремонтных, монтажных, демонтажных, усилительных работ. Договор представлен на бумажном носителе на 3 листах. Данный договор представлен без подписей сторон. Аналогичный договор (сканированная версия) без изменения его содержания представлен с подписями сторон, а именно с подписью ФИО20 и директора МУПТС и СО Шестова В.А., подпись которого заверена печатью данного предприятия; - заявка от имени МУПТС и СО за подписью директора Шестова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 об оказании услуг консультанта инженера-строителя при выполнении Канским МУПТС и СО работ по разборке многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>. Данная заявка представлена в сканированной версии и на ней имеется подпись Шестова В.А.; диск формата СД-Р с надписью на тыльной стороне белого цвета «Осмотр МУПТСиСО», на котором, при его просмотре посредством помещения в дисковод компьютера обнаруживаются указанные документы в различных компьютерных программах. Содержание документов на диске полностью соответствует содержанию документов на бумажных носителях; - договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Жилсектор» в лице Мещерякова А.Г. и покупателем Канским МУПТС и СО в лице Шестова В.А., согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кирпич в количестве 30000 штук по цене 7 рублей за 1 штуку на сумму 210000 рублей. Датой последнего изменения данного договора в электронном виде указано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его фактическом изготовлении не позднее указанной даты. Также обнаружена товарная накладная без номера и даты составления, где указан поставщик пиломатериала хвойных пород ООО «Жилсектор», количество которого 30000.000 по цене 7.00 рублей за единицу на сумму 210000 рублей, а грузополучателем является Канское МУПТС и СО (т. 2 л.д. 236-254);

- стенограммой телефонных переговоров между Мещеряковым А.Г. и Шестовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеуказанный фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ, создавался Мещеряковым А.Г. по указанию Шестова В.А., который высказывает Мещерякову А.Г. претензии ввиду длительности его изготовления, что свидетельствует об изготовлении данного договора не ранее ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Сибирском филиале АБ «ТААТТА» ЗАО изъята, в том числе, выписка по счету ООО «Жилищный сектор», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на данный счет от Канского МУПТС и СО поступили денежные средства в сумме 100000 рублей, которые были сняты (т. 3 л.д. 245, 246-247);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО21 произведен осмотр территории Канского МУПТС и СО по адресу: <адрес>, где последний указал конкретное место на территории, куда складировался кирпич, который был привезен разобранного <адрес> (т. 3 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности со строительным мусором по адресу: <адрес>, где произведено изъятие 1 кирпича (т. 1 л.д. 211-215);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО29 осмотрена территория по адресу: <адрес>Б, где имеются пристройка в виде объекта незавершенного строительства, где имеется также поддон с кирпичами. В ходе осмотра произведено изъятие 1 кирпича, который со слов участвующей ФИО29, был приобретен у ФИО23 со здания котельной (т. 9 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена территория по адресу: <адрес>Б, где осмотрен объект незавершенного строительства, выполненный из кирпича. Участвующий при осмотре Свидетель №3 указал, что аналогичного кирпича, используемого при строительстве осмотренного объекта, он в Канском МУПТС и СО не приобретал (т. 9 л.д. 153-155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, микрорайон Радужный, <адрес>, где изъят кирпич, который был приобретен Свидетель №3 в Канском МУПТС и СО (т. 9 л.д. 131-132);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелю ФИО23 в группе однородных предметов предъявлен для опознания кирпич, который был изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, который был опознан ФИО23, как кирпич, полученный в результате разбора здания котельной микрорайона Солнечный <адрес> (т. 9 л.д. 144-146);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелю ФИО23 в группе однородных предметов предъявлен для опознания кирпич, который был изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, микрорайон Радужный, 16, который был приобретен Свидетель №3 в Канском МУПТС и СО, который не был опознан ФИО23, как кирпич полученный в результате разбора здания котельной микрорайона Солнечный <адрес>. При проведении данного опознания ФИО23 указал на другой однородный кирпич, который мог быть получен при демонтаже котельной, при этом относительно предъявляемого кирпича, который был изъят у Свидетель №3, исключил его происхождение в результате демонтажа котельной микрорайона Солнечный (т. 9 л.д. 147-149);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелю Свидетель №2 в группе однородных предметов предъявлен для опознания кирпич, который был изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, микрорайон Радужный, 16, который был приобретен Свидетель №3 в Канском МУПТС и СО. В ходе следственного действия Свидетель №2 опознал указанный кирпич, как кирпич, полученный в результате разбора здания по <адрес>, а также указал на второй кирпич, который был представлен в качестве однородного предмета, пояснив, что данный кирпич также мог быть получен от демонтажа указанного здания (т. 9 л.д. 150-152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО24 изъят системный блок с двумя жесткими дисками, где находятся накладная и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д.158-162).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу. Данных о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают Шестова В.А. и Мещерякова А.Г. в судебном заседании не установлено.

Исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной гособвинения и защиты в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, суд квалифицирует:

- действия Шестова В.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- действия Мещерякова А.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ – как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Такая квалификация действий Шестова В.А. и Мещерякова А.Г. полностью доказана, как показаниями представителя потерпевшего, так и выше приведенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, согласно которых судом достоверно установлено следующее.

Согласно распоряжения главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шестов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора Канского МУПТС и СО и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 Устава Канского МУПТС и СО, предприятие возглавляет Директор, осуществляющий свою деятельность на основе принципа единоначалия и обеспечивающий решение возложенных на предприятие задач. В силу п. 6.2. Устава Канского МУПТС и СО директор предприятия осуществляет руководство его деятельностью и действует без доверенности; распоряжается имуществом предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами города и настоящим Уставом; совершает сделки и иные юридические действия, самостоятельно заключает трудовые договоры и хозяйственные договоры в пределах предоставленных полномочий; выдает доверенности, открывает и закрывает расчетные и иные счета в банках; издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников предприятия; утверждает отчеты и локальные нормативные акты предприятия; принимает на работу и увольняет работников предприятия в порядке, установленном Законом, применяет меры поощрения или взыскания; разрабатывает и представляет на согласование учредителю штатное расписание, организационную структуру предприятия, его органов управления и затраты на их содержание; отвечает за результаты работы предприятия перед учредителем, подотчетен учредителю и иным органам в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, в соответствии с занимаемой должностью, Шестов В.А., будучи директором Канского МУПТС и СО, выполнял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, при этом ему в силу занимаемой должности было вверено имущество и денежные средства возглавляемого им предприятия.

По смыслу закона, действия подстрекателя растраты, заведомо для него совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 160 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что Мещерякову А.Г. при совершении инкриминированного ему деяния было достоверно известно, что Шестов В.А. является директором Канского МУПТС и СО, где осуществляет организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, его действия подлежат квалификации именно по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ возгоранием здания по адресу: <адрес>, последнее пришло в негодность и не подлежало восстановлению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» и Канским МУПТС и СО заключен договор, согласно которого последнее приняло на себя обязательства осуществить демонтаж данного здания, получив взамен вознаграждение в виде дохода от реализации вторичных материалов, выведенных от разборки этого дома.

В рамках исполнения указанного договора с МКУ «УСиЖКХ администрации <адрес>», Канским МУПТС и СО привлечен Свидетель №2 к демонтажу указанного здания, который привлекал технику Канского МУПТС и СО для выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем поставил на территорию данного предприятия 30000 кирпичей, высвобожденных в результате разбора здания по адресу: <адрес>, в качестве оплаты за использование техники данного предприятия.

Вопреки доводам стороны защиты, факт указанной поставки ФИО19 30000 кирпичей в адрес Канского МУПТС и СО в счет оказанных услуг по привлечению техники, подтверждается неоднократными письмами Шестова В.А. в различные инстанции (т. 1 л.д. 124-126, л.д. 140, т. 2 л.д. 223-225), где последний указывает о данных обстоятельствах, что согласуется с вышеприведенными показаниями, в том числе, свидетелей ФИО25 и Свидетель №8, которые принимали непосредственное участие в демонтаже этих кирпичей и передаче их Канскому МУПТС и СО за оказанные последним услуги.

После этого, Шестов В.А. реализуя умысел на растрату денежных средств возглавляемого им Канского МУПТС и СО, не желая поставить на балансовый учет предприятия переданные ФИО19 30000 кирпичей в счет компенсации затрат МУПТС и СО в связи с эксплуатацией техники, предложил директору ООО «Жилищный сектор» Мещерякову А.Г. оказать ему (Шестову В.А.) содействие в осуществлении такой растраты, путем заключения фиктивного договора с ООО «ЖилСектор» о поставке в Канский МУПТС и СО кирпича в количестве 30000 штук, который фактически уже находился на территории МУПТС и СО, с последующим незаконным перечислением денежных средств со стороны Канского МУПТС и СО в адрес ООО «Жилищный сектор», на что последний выразил согласие и фактически выступил пособником Шестова В.А. при совершении им указанной растраты.

После этого Шестов В.А. передал Мещерякову А.Г. копию паспорта ФИО6, с использованием которого Мещеряков А.Г. в последующем подготовил недостоверные документы, исходя из которых ФИО6 продал в ООО «Жилищный сектор» 30000 кирпичей по цене 6 рублей за 1 кирпич, а также договор о поставке этих кирпичей в Канское МУПТС и СО по цене 7 рублей за один 1 кирпич, на основании которых с расчетного счета и из кассы Канского МУПТС и СО, его директором Шестовым В.А. были растрачены вверенные ему денежные средства в общей сумме 210000 рублей.

Суд расценивает, как недостоверные доводы свидетеля ФИО26 в судебном заседании, согласно которым она отрицает факт поставки в Канский МУПТС и СО кирпича от демонтажа здания по адресу: <адрес>, утверждая лишь о приобретении осенью 20ДД.ММ.ГГГГ0 кирпичей за плату в ООО «Жилищный сектор», при этом суд расценивает эти доводы, как направленные на оказание помощи Шестову В.А. и Мещерякову А.Г. в уклонении от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются ее показаниями, данными в период предварительного следствия (т. 3 л.д. 53-56), которые согласуются с исследованной в судебном заседании стенограммой телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Шестовым В.А. (т. 2 л.д. 60), где идет речь о взаиморасчетах между Канским МУПТС и СО и ООО «Жилсектор» за якобы поставленный кирпич, а также следует, что не заключалась сделка между ФИО6 и ООО «ЖилСектор», при этом Шестов В.А. в разговоре поясняет о том, что как будто «Жилсектор» купил у Матюшина, а также из данного разговора следует осведомленность Шестова В.А. при оформлении данных документов, как с использованием персональных данных ФИО6 с ООО «ЖилСектор» на сумму 180000 рублей, так и между ООО «ЖилСектор» с Канским МУПТС и СО на сумму 210000 рублей, а также о порядке перечисления денежных средств в адрес ООО «ЖилСектор».

При этом, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО17 (т. 3 л.д. 53-56), данный протокол составлен следователем с ее слов верно, а также ею был прочитан, которая удостоверила этот текст своей рукописной записью и подписями.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО27, данные в судебном заседании, согласно котором она утверждает, что по своей инициативе и самостоятельно подготовила письмо с выпиской из журнала работ (т. 1 л.д. 124-125, л.д. 126) на имя председателя МКУ «КУМИ <адрес>», где указала недостоверную информацию об оприходовании 30000 штук кирпича от разбора здания по <адрес>, когда этот кирпич был оприходован Канским МУПТС и СО в результате сделки с ООО «Жилищный сектор», а также в той части, согласно которой она указывает о недостоверности сведений, приведенных в выписке из журнала работ, поскольку в судебном заседании ФИО27 не смогла объяснить мотивы и причины, ввиду которых она якобы самостоятельно прияла такое решение, а кроме того, эти доводы опровергаются другим приведенными доказательствами по делу.

Так, приводя в судебном заседании доводы, побудившие ее предоставить председателю МКУ «КУМИ <адрес>» недостоверные сведения, ФИО27 указывает, что к ней обратился депутат Канского городского Совета депутатов ФИО28, которая заинтересовалась действиями происходящими на территории города, написала обращение в КУМИ и ею (Бизяевой) было принято решение подготовить такой ответ, хотя предприятие на тот момент не производило расходов и не получало доходов от разборки здания. Также ФИО27 указывает, что причиной принятия ею такого решения было то, чтобы люди не задавали лишних вопросов, поскольку она длительное время работала в муниципальном предприятии и очень часто руководителю приходилось совершать непопулярные поступки.

В тоже время, как установлено в судебном заседании, в 2014 года ФИО27 работала экономистом Канского МУПТС и СО и ввиду занимаемой ею должности, к ней не могли обращаться какие-либо депутаты или иные должностные лица с запросами о предоставлении комментариев относительно хозяйственной деятельности предприятия, при том, что в силу должностных полномочий, специализация экономиста предполагает участие в формировании и экономическом сопровождении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем суд приходит к выводу, что осуществляя расчет привлечения техники и указывая о получении в счет этих затрат 30000 кирпичей от разбора здания, ФИО27 обладала необходимыми познаниями ввиду занимаемой должности.

Кроме того, суд признает недостоверными доводы Свидетель №2 в судебном заседании, который не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 152-154), отрицающий поставку 30000 кирпичей на территорию Канского МУПТС и СО от разбора здания по <адрес>, поскольку с этим протоколом ознакомился лично, собственноручно его подписал, в том числе своим рукописным текстом указал, что с его слов записано верно и им прочитано.

Кроме того в ходе предварительного следствия и судебных заседаний свидетель Свидетель №2 неоднократно менял свои показания относительно одних и тех же обстоятельств. Так, в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 152-154), Свидетель №2 указал о поставке на территорию Канского МУПТС и СО 30000 кирпичей от демонтажа здания по адресу: <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 150) Свидетель №2 указал, что перевез на территорию МУПТС и СО лишь 4-6 тысяч кирпичей выведенных от этого здания и которые были его собственностью, а в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждал о том, что для временного хранения на территорию МУПТС и СО он завез 80000 принадлежащих ему кирпичей, которые были получены в результате демонтажа этого же здания.

При этом суд расценивает, как несостоятельные доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что в предыдущем судебном заседании он дал ошибочно недостоверные показания ввиду плохого самочувствия, поскольку, во-первых, об этом не заявлял сам свидетель при предыдущем допросе, а во-вторых, исходя из протокола его допроса он давал последовательные и логичные ответы, в связи с чем отсутствуют основания полагать об утрате этим свидетелем ориентации относительно задаваемых вопросов и формулирования своих ответов.

Суд приходит к выводу, что недостоверные показания в судебном заседании ФИО17, ФИО27 и Свидетель №2 даны с целью оказания содействия Шестову В.А. и Мещерякову А.Г. в уклонении от уголовной ответственности, в том числе с учетом их служебной и материальной зависимости, поскольку ФИО17 является единоличным исполнительным органом в ООО «ПТС РД», где единственным учредителем является Шестов В.А., при этом ФИО27 получает доход, как в ООО «ПТС РД», так и в ООО «МСК Транспорт-Восток», где с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время единственным учредителем является Свидетель №2, который до этого времени осуществлял совместное владение данным предприятием с Мещеряковым А.Г.

При этом вопреки доводам свидетеля Свидетель №2 и стороны защиты, представленный акт сверки взаимных расчетов между Свидетель №2 и Канским МУПТС и СО за 2014 года, не свидетельствует об отсутствии поставки им 30000 кирпича последнему за оказанные услуги, поскольку этот акт изготовлен на основании данных бухгалтерского учета, где не учтена соответствующая операция по поставке ФИО19 этого кирпича.

Кроме того суд признает несостоятельными доводы свидетелей ФИО15 и ФИО16, являвшихся сторожами в Канском МУПТС и СО, согласно которым они утверждают о том, что с сентября по октябрь 2014 года на территорию предприятия был завезен б/у кирпич, поскольку исходя из журнала производства работ (т. 1 л.д. 126) следует, что операции по транспортировке кирпичей при разборке дома по адресу: <адрес>, были осуществлены с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает, как недостоверные доводы свидетеля Свидетель №1 В., согласно которым он в судебном заседании отрицает свою осведомленность при его допросе в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 156-158) о том, что МУПТС и СО осуществляло реализацию б/у кирпича, полученного от демонтажа здания по адресу: <адрес>, поскольку этот протокол допроса составлен следователем со слов Свидетель №1, который ознакомился с ним путем личного прочтения и при отсутствии каких-либо замечаний удостоверил его своей подписью, что отражено в данном протоколе.

Суд расценивает, как недостоверные доводы свидетеля Свидетель №8, согласно которым он в судебном заседании отрицает, что в ходе предварительно следствия давал показания о том, что он отдал в МУПТС и СО бесплатно 30000 кирпичей (т. 3 л.д. 97-100), поскольку этот текст составлен с его слов, что удостоверено его рукописным текстом, согласно которого с его слов записано верно, им прочитано, при этом от последнего не поступило каких-либо замечаний или дополнений.

Суд признает недостоверными доводы Мещерякова А.Г. в судебном заседании, согласно которым он отрицает тот факт, что Шестов В.А. передал ему паспорт ФИО6 для изготовления документов о приобретении ООО «ЖилСектор» 30000 штук кирпичей, поскольку эти доводы опровергаются его собственными показаниями, данными в период предварительного следствия с участием защитника (т. 4 л.д. 213-216), где он указал, что именно Шестов В.А. передал ему копию паспорта Матюшина, после чего он подготовил вышеуказанные документы. Признавая в этой части достоверными показания Мещерякова А.Г. данные в ходе предварительного следствия суд учитывает, что в данной части показания последнего согласуются с информацией полученной при прослушивании телефонного разговора Шестовым В.А. с Мещеряковым А.Г. (т. 2 л.д. 50), где последние обсуждают составление договора купли-продажи кирпича в ООО «ЖилСектор» и перепродаже его в МУПТС и СО, для чего Шестов нашел человека и передал Мещерякову паспорт.

При этом суд учитывает, что показания Мещерякова Е.Г. в ходе предварительного и судебного следствия являются противоречивыми и нестабильными. В ходе предварительного следствия и судебного заседания Мещеряков А.Г. выдвигает прямо противоположные версии относительно одних и тех же вопросов.

Так, исходя из его показаний в ходе предварительного следствия Мещеряков А.Г. утверждал о том, что сначала от ФИО8 ему стало известно, что тот продает б/у кирпич, который он решил купить с целью последующей продажи по более высокой цене, при этом ФИО8 фактически передал кирпич ему в долг, за который он начал рассчитываться лишь после получения первой части оплаты, указывая, что передал последнему 100000 рублей на следующий день после их получения. Также указывал, что после полученного предложения от ФИО8, он предложил приобрести этот кирпич Шестову В.А.

В тоже время в судебном заседании Мещеряков А.Г. утверждает о том, что на основании предложения Шестова В.А. о нуждаемости в кирпиче, он встретил ФИО8, у которого решил приобрести этот кирпич и рассчитался за этот кирпич своими сбережениями.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований признавать недостоверными показаниям свидетеля ФИО23 утверждающего о продаже в 2014 году ФИО8 бывшего в употреблении кирпича, который им был получен при демонтаже здания котельной располагавшейся за микрорайоном Солнечный <адрес>, при этом суд приходит к выводу, что этот кирпич не приобретался Мещеряковым А.Г. и/или ООО «ЖилСектор» и в дальнейшем не реализовывался в Канский МУПТС и СО.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО8 являлся поставщиком б/у кирпича Мещерякову А.Г., который тот (Трапашко) в свою очередь приобрел у Конотопа с демонтируемого здания котельной в микрорайоне Солнечный <адрес>, опровергаются следующими доказательствами:

Как следует из показаний свидетеля ФИО29, данных в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 108-110), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, в 2013-2014 г.г. она с супругом осуществляла строительство авто комплекса, для чего у ФИО23 приобретала железобетонные плиты и кирпич, который был получен последним в результате демонтажа котельной за микрорайоном Солнечный <адрес>. Часть этого объекта с адресом: <адрес>А была окончена строительством, а вторая часть по адресу: <адрес>Б, не достроена. Часть кирпича, который был приобретен ею у ФИО23, находился в недостроенном здании в поддонах по адресу: <адрес>Б, и этот кирпич осматривал следователь.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в ходе предварительного следствия произведено изъятие кирпича у ФИО29, который был приобретен последней у ФИО23, а также изъят кирпич у ФИО18, приобретенный им в Канском МУПТС и СО. При этом в результате предъявления указанных кирпичей для опознания, ФИО23 опознан кирпич, изъятый у ФИО29, как выведенный от разбираемой им котельной и который фактически ФИО29 приобрела при разборе котельной, при этом в отношении кирпича изъятого у ФИО18, ФИО23 исключил его происхождение в результате произведенного им демонтажа котельной.

Кроме того, Свидетель №2 в кирпиче изъятом у Свидетель №3, опознал кирпич, полученный в результате демонтажа здания по адресу: <адрес>.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что Мещеряков А.Г. поставленный в Канский МУПТС и СО б/у кирпич приобрел у ФИО8, опровергаются показаниями супруги последнего Свидетель №22, данными в судебном заседании, а также период предварительного следствия (т. 3 л.д. 180-181, т. 5 л.д. 164-166), согласно которым с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в гражданском браке с ФИО8, у них был совместный бизнес, в котором она принимала непосредственное участие, при этом каждый из них являлся индивидуальным предпринимателем и у них был этот бизнес между собой разделен по направлениям. Она утверждает, что ФИО8 бывшим в употреблении товаром не занимался, никакой кирпич объемом 30000 кирпичей у ФИО23 не приобретал и не продавал его в ООО «Жилсектор».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30, ФИО31, в судебном заседании показали, что в 2014 году работали на грузовых автомобилях у ФИО8 и выполняли соответствующие задания, связанные с доставкой товаров (грузов) Трепашко, при этом указали, что никогда бывший в употреблении кирпич не перевозили. Также указали, что бывший в употреблении кирпич и не перевозили другие водители ФИО8, поскольку они (водители) обсуждали между собой выполняемую работу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32 показал, что в 2014 году работал механиком у индивидуального предпринимателя ФИО8, при этом в его обязанности входило распределение транспортных средств для доставки грузов. Трепашко имел строительные магазины, осуществлял реализацию строительных материалов, при этом никогда не осуществлял реализацию бывшего в употреблении кирпича. Когда Трепашко необходим был автомобиля для перевозки какого-либо груза, последний всегда ставил его в известность. В 2014 года водители Трепашко не перевозили кирпич с бывшей котельной микрорайона Солнечный <адрес>, так как в противном случае ему было-бы об этом известно, при этом водители даже на обед выезжали на личном транспорте.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО8 обладал достаточным количеством собственного транспорта, в связи с чем вопреки доводам Мещерякова А.Г., у ФИО8 отсутствовала необходимость нанимать иные машины для перевозки кирпичей на территорию Канского МУПТС и СО.

По смыслу закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица.

Вопреки доводам подсудимого Шестова В.А. и стороны защиты, поставленный на территорию возглавляемого Шестовым В.А. предприятия кирпич в количестве 30000 штук в счет возмещения затрат Канского МУПТС и СО на привлечение техники к демонтажу здания по адресу: <адрес>, был вверен ему как руководителю и подлежал оприходованию на бухгалтерском балансе данного предприятия, а вместо этого Шестовым В.А. при содействии Мещерякова А.Г., подготовлены фиктивные документы относительно происхождения данного кирпича, после чего денежные средства в сумме 210000 рублей безвозмездно, с корыстным умыслом, обращены в пользу ООО «ЖилСектор», чем причинен ущерб Канскому МУПТС и СО на указанную сумму.

Вопреки доводам стороны защиты, изменения обвинения Шестову В.А. или Мещерякову А.Г. при судебном разбирательстве не производилось, а исследование вопроса о происхождении кирпичей поставленных на предприятие, обусловлено проверкой предъявленного подсудимым обвинения, и исследование этого вопроса не связано с изменением предъявленного обвинения.

При этом суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что предъявленное Шестову В.А. обвинение, противоречит тексту этого обвинения в обвинительном заключении.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты, согласно которых указывает о нарушении требований УПК РФ при допросе свидетелей и проведении иных следственных действий, поскольку каких-либо нарушение УПК РФ при проведении не допущено, а отказ некоторых из свидетелей от ранее данных показаний, свидетельствует лишь о их выбранной позиции, анализ которой приведен выше.

При этом стороной защиты не приведено каких-либо нарушений, ввиду которых полагает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы телефонных переговоров, протокол предъявлению Свидетель №2 предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не усматривает каких-либо нарушений требований УПК РФ при их оформлении.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимых Шестова В.А. и Мещерякова А.Г. по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных, соответственно ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В тоже время, по смыслу закона, растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В связи с этим, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения Шестову В.А. и Мещерякову А.Г. указание на адреса местонахождения Сибирского филиала АБ «ТААТТА» ЗАО и кассы ООО «Жилищный сектор», куда были направлены растраченные денежные средства Канского МУПТС и СО, поскольку данное преступление считается оконченным с момента отчуждения этих денежных средств, которое происходит с момента списания этих средств с соответствующего счета, либо с момента их изъятия в кассе правообладателя, то есть в кассе Канского МУПТС и СО.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность подсудимых Шестова В.А. и Мещерякова А.Г., отсутствие данных о том, что они обращались к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимых, не дают оснований полагать, что они страдали психическими заболеваниями в период совершения инкриминированного каждому из них деяния, а также не страдают таковыми в настоящее время, поэтому суд соглашается с выводами амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т. 4 л.д. 174-177, т. 5 л.д. 55-57), согласно которых Шестов В.А. и Мещеряков А.Г. являются психически здоровыми людьми, считает необходимым признать Шестова В.А. и Мещерякова А.Г. вменяемыми в отношении инкриминируемого каждому из них деянию и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, личность Шестова В.А. и Мещерякова А.Г., характеризующихся по месту жительства и по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестова В.А. и Мещерякова А.Г., является плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шестова В.А. и Мещерякова А.Г. не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Шестова В.А. и Мещерякова А.Г., а также на условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденных определенных обязанностей, в виде запрета на изменение места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячной явки на регистрацию в данный орган, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности, суд приходит к выводу, что их исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Кроме того, с целью достижения вышеприведенных положений, суд считает необходимым возложить обязанность на Шестова В.А., являющегося исполнителем преступления, по возмещению вреда, причиненного преступлением.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шестова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Мещерякова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Шестову В.А. и Мещерякову А.Г. условным, установив испытательный срок Шестову В.А. 2 года, Мещерякову А.Г. 1 год, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Кроме того, возложить на Шестова В.А. дополнительную обязанность, в срок не позднее одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, возместить имущественный ущерб причиненный преступлением в сумме 210000 рублей.

Меру пресечения Шестову В.А. и Мещерякову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы, находящиеся у свидетеля ФИО17 – оставить в распоряжение последней; системный блок компьютера, находящийся у свидетеля ФИО24 – оставить в распоряжение последнему; другие документы, предметы и носители информации в электронном виде, находящиеся при деле – оставить на хранение при деле.

Отменить арест в отношении имущества Шестова В.А., наложенный постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак С777УО24, 2011 года выпуска.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитников о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий               С.В. Окладников