Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2020 (2-4146/2019;) ~ М-2974/2019 от 06.09.2019

24RS0032-01-2019-003806-13

Дело № 2-402/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                  15 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Круглова В.В.,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А.,

эксперта Юркова А.С.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долженко Татьяны Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Долженко Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УСК «Сибиряк» (застройщику) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 26.04.2015г. Долженко Т.В. получила взамен изымаемого жилого помещения новое жилое помещение в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2016г. Долженко Т.В. является собственником вышеуказанного жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока в квартире проявились недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах, на стенах и потолках появились трещины, дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются. Отопительные и сантехнические приборы установлены не по уровню. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 08.08.2019г. квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 136 203 рубля. С учетом увеличения исковых требований в связи с проведением судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков сумму 177 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 177 957 рубля, взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы убытков, но не свыше 177 957 рублей, взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 37500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, 1500 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Долженко Т.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Круглов В.В. увеличенные исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Представитель ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушенному обязательству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Красноярска в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта Юркова А.С., исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №213-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии качества и предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм права, истцу предоставлено право требовать возмещения расходов на исправление недостатков непосредственно от изготовителя (застройщика).

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере одного процента цены товара.

С учетом положений пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 1% от стоимости недостатков.

Как установлено в судебном заседании ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно муниципальному контракту № по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом по ул.Кишиневской» в г.Красноярске от 20.02.2015г. ООО УСК «Сибиряк» взяло на себя обязательство выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - жилого дома по <адрес>, а заказчик ( МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства, действующее от имени администрации г.Красноярска) взял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта. Срок завершения выполнения работ до 01.12.2015г. (л.д.50-55).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома выдано 05.12.2015г.

В соответствии с соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 26.04.2016г. муниципальное образование город Красноярск передало гражданке Долженко Т.В. в собственность квартиру № (кадастровый номер №), находящуюся по адресу <адрес> на восьмом этаже четырнадцатиэтажного жилого дома и состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>. Право собственности принадлежало муниципальному образованию на основании муниципального контракта от 20.02.2015г. №14 (л.д.8-9). Согласно предварительному соглашению о заседании и о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 21.12.2015г. администрация взяла на себя обязательство передать гражданину квартиру в нормальном санитарно-техническом состоянии, пригодную для проживания, снабженную исправной электропроводкой, сантехникой.

Право собственности Долженко Т.В. на квартиру зарегистрировано 05.05.2016г. на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 26.04.2016г. (Л.Д.12).

Пунктом 4.1 муниципального контракта № на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом по ул.Кишиневской» в г.Красноярске предусмотрено, что подрядчик ООО УСК «Сибиряк» в гарантийный срок в течение 5 лет обязуется безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ (л.д.51).

16.08.2019г. Долженко направила в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию с указанием строительных недостатков в квартире.

18.08.2019г. письменная претензия была получена ответчиком.

В ответе на письменную претензию от 28.08.2019г. ООО УСК «Сибиряк» отказало в удовлетворении претензии и указало, что к претензии не приложено заключение ООО «КБСТЭ», ООО УСК «Сибиряк не состоит с Долженко в каких-либо возмездных отношениях, так как квартира передана Долженко на основании Соглашения от 26.04.2016г., заключенного между заявителем и третьим лицом муниципальное образование – город Красноярск.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО УСК «Сибиряк», не согласившись с досудебным заключением эксперта ООО «КБСТЭ», заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 25.12.2019г. следует, что в результате проведения строительной экспертизы в квартире, расположенной по адресу <адрес> выявлены недостатки отделочных и монтажных работ, не соответствующие условиям договора, требованиям проектной документации, норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 70.133330.2012 «несущие и ограждающие конструкции СНиП 3.03.01.87, ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Выявленные недостатки не являются существенными, но ухудшают внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на исправление или замены выявленных недостатков. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Причиной выявленных недостатков является не качественное выполнение строительных и монтажных работ, с отступлением от проекта, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 106 838 рублей.

Из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №6 от 25.12.2019г. следует, что при проведении экспертизы оконных блоков, расположенных в данной квартире, установлено наличие строительно-технических недостатков, выполненных в работах по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации ШИФР №233-01.5-14-АС-1, ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009г., ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 21519-2003, в частности установлено, что оконные и балконный блоки выполнены из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами и ограждающей алюминиевой конструкцией с листовым остеклением. Примыкание между подоконной доской и блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение со стороны помещения, что противоречит требованиям п.п. Г 2.1, Г 2.2 ГОСТ 30971-2012, невыполнение данных требований приводит к попаданию влаги во внутренний и центральный слой монтажного шва, что приводит к его разрушению, а также через данный зазор происходит поступление наружного воздуха. Кроме того, в двухстворчатом оконном блоке в спальне выявлено, что глубина центрального слоя герметизации монтажного шва менее толщины коробки светопрозрачной конструкции на 48 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, п.п. 9.4; под опорными элементами не произведена герметизация с левой стороны, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012.

Кроме того, двухстворчатый оконный блок, установленный в спальне имеет отклонении от вертикале в размере 4мм на 1 метр конструкции, хотя отклонения не должны превышать 1,5 мм; выявлено коробление (изменение прямолинейности) профиля правой створки на 2,85 мм на 1 метр, что является допустимым согласно требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.2.8. Балконный блок, состоящий из дверного и оконного блока, установленный в гостиной в Т-образном соединении на горизонтальном импосте двери дверного блока имеет значительные зазоры до 1,15 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 5.2.8, дефект критичен, ремонт невозможен, подлежит замене. Кроме того, выявлено коробление (изменение прямолинейности) профиля правой створки на 3,5 мм на 1 метр, что является недопустимым согласно требованиям ГОСТ 30674-99 5.2.8, примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, со стороны помещения, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4 Не выполнение данных требований приводит к попаданию влаги во внутренний слой монтажного шва, что приводит к его разрушению, а также через данный зазор происходит поступление наружного воздуха. Оконный и дверной блок установлены с отклонением от вертикали на 66 мм на 1 метр конструкции, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п.5.2.4.

В балконном блоке, установленном в кухне, уплотнительные резинки, установленные в притворе, а также установленные в местах установки стеклопакетов имеют угловые перегибы, растяжения, разрывы и покрыты липким материалов (герметиком) по всеми периметру притвора, которые не позволяют осуществлять плотный общим, что противоречит ГОСТ 30674-99 п.п.5.6.16 «Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным…». Т-образное соединение на горизонтальном импосте двери дверного блока имеют значительные зазоры до 1,08 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 21166-99 п.п.5.2.8, дефект критичен, ремонт не возможен, подлежит замене.

В алюминиевой ограждающей конструкции с листовым остеклением, состоящей из трех распашных, трех глухих створок, конструкции (остекление) установленной на балконе, отсутствуют водосливные отверстия в фальце, где установлены распашные створки, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п.4.4.1, что приводит к попаданию воды на балкон, в местах угловых стыков профилей экспертом выявлены перепады, выступы и зазоры в Т-образных соединениях размером 2,08 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.2.10. Необходимо произвести замену штапика в количестве 8,3 метра.

Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, все перечисленные в акте дефекты относятся к производственно-строительным. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа, ремонт недостатков силами истца или третьих лиц не производился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете №1 и составляет 71 119 рублей.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» Юрков А.С. на вопросы ответчика пояснил, что в экспертном заключении в п.п. 1 «Разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками» указан демонтаж облицовки окон в составе работ по ремонту балконного блока, установленного в гостиной, в локально-сметном расчете в п.1 указан демонтаж откосов в двухстворчатом оконном блоке, установленном в спальной и балконном блоке, установленном в кухне. В пункте 7 локально-сметного расчета учтены установка новых дверных блоков, так как перемонтаж оконных блоков без замены на новые изделия из ПВХ профиля не возможен, это относится к существенным недостаткам, указанным в п.п.5,14 заключения эксперта об оконных блоках. Прямая расценка на регулировки створок отсутствует, поэтому в пункте 15 раздела 1 и пункте 4 раздела 2 взяты расценки по прайс листу. Расценки, предусмотренные в пункте 3 и пункте 4 локально-сметного расчета по окрашиванию поверхности стен и потолка не отличаются от проектной, поскольку эксперты учли в работах демонтаж старой зачистки поверхности потолка до 30% и окрашивание водоэмульсионной краской, что по другому именуется как ВД КЧ. В пункте 7 локально-сметного расчета включены материалы кафельной плитки, поскольку применить плитку керамическую Б/У для устранения недостатков облицовки плитки, после ее демонтажа возможно станет невозможным вследствие хрупкости кафеля, поэтому эксперт указал о необходимости использования новой плитки для устранения дефектов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Названое заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие требованиям СНиП и нарушающими условия Договора долевого участия.

Учитывая, что на основании претензии в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 177 957 рублей (106 838 рублей+71 119=177957 рублей).

С учетом положений пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 1% от стоимости недостатков.

Как видно из анализа п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодатель, а впоследствии и Верховный Суд Российской Федерации не связывают добровольность удовлетворения требований потребителя именно с досудебным порядком урегулирования спора, поскольку ответчик имеет право добровольно исполнить требование потребителя в любой момент до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела видно, что ответчик получил претензию истца 06.08.2019г. В десятидневный срок требование по претензии не было удовлетворено и ответ на претензию не дан.

Поскольку ответчик предоставил истцу ответ на претензию по формальным основаниям, каких-либо действий, связанных с восстановлением нарушенного права не осуществлял, требования потребителя не исполнил в добровольном порядке до настоящего времени, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки в размере 1% в день, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, которая за период с 28.08.2019г. по 28.10.2019г. за два месяца составит 106 774, 20 руб. (177 957 x 1% х 60 дней просрочки = 106 774 руб. 20 коп.)

Суд принимает во внимание письменное заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, данные о том, что испрашиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен действительным последствиям нарушения ответчиком обязательства, периоду просрочки 2 месяца, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ с учетом изложенного имеются основания об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы строительных недостатков (177 957 рублей).

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7. Учитывая, что требование о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора порождает обязательств ответчика передать товар, завершить работы, истец является по отношению к ответчику кредитором, требование о взыскании неустойки в виде 1% с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда является правомерным и подлежит удовлетворению в размере, не превышающем стоимость недостатков 177 957 рублей, за вычетом сумма неустойки присужденной судом 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что застройщик не удовлетворил требования потребителя после получения претензии, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период времени и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что определить разумным размер компенсации морального вреда равным 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 90987, 50 рублей (177 957 + 2000 +2000) х50 % = 90 978 руб. 50 коп.). Суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ к снижению штрафа до размера соразмерного последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает правильным на основании положений ст.333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком письменного ходатайства о снижении штрафа и уменьшении ответственности за нарушение обязательства, длительности неудовлетворения требований потребителя, снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает в пользу стороны которой иск удовлетворен расходы на представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 37500 рублей в связи с обращением в суд. Исследовав материалы дела судом установлено, что заключение специалиста ООО «КБСТЭ» подписано директором ООО «КБСТЭ» Кругловым В.В., выступающего одновременно представителем истца в судебном заседании. При рассмотрении дела представителем Кругловым В.В. не представлено документов: каким лицом проводилось исследование квартиры и составлялось заключение от 08.08.2019г., имеет ли лицо, проводившее осмотр квартиры стаж и специализацию в области строительства и судебных экспертиз, в судебном заседании представитель Круглов В.В. не смог дать по этим вопросам объяснение, пояснив, что сам он данное обследование не проводил, так как не имеет строительного образования. Ни само заключение, ни дефектная ведомость, ни локально-сметный расчет специалистом не подписано, подписано фактически юристом Кругловым В.В., не имеющим образование в судебно-строительной сфере. При таких обстоятельствах, у суда имеются сомнения о завышенной стоимости заключения специалиста и суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по получению заключения специалиста ООО «КТСТЭ» в размере 5000 рублей.

Документально подтвержденные расходы истца за доверенность в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4799 руб. 14 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования компенсации морального вреда, всего 5099 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долженко Татьяны Валентиновны к ООО УСК «Сибиряк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Долженко Татьяны Валентиновны в счет стоимости устранения недостатков по договору от 26.04.2016г. сумму 177 957 рублей, неустойку за период с 28.08.2019г. по 28.10.2019г. в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 5000 рублей, расходы за доверенность 1500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей, всего 193 457 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Долженко Татьяны Валентиновны неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 177 957 рублей, то есть 1 779 руб. 57 коп. ежедневно с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения решения суда, за вычетом суммы 2000 рублей и в размере не превышающем сумму 177 957 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5099 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подаче жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                    И.А. Бойко