Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2012 ~ 2-448/2012 от 01.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Кибисовой Л.М.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в суд к ФИО1 о возмещении затрат на обучение в размере <данные изъяты> рублей и расходов истца по оплате государственной пошлины в сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ранее Корбатовой) Т.В., ОАО «РЖД» и ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» заключен договор оказания платных образовательных услуг №. Затем, условия данного договора изменялись путем заключения договора №, в соответствии с которым студент обязался освоить основную образовательную программу по избранной специальности, выполнять требования учебных планов и не допускать академической неуспеваемости, и прибыть в организацию истца для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать после окончания учебного заведения в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный пять лет. В случае неявки ответчика на предприятие истца или отказа приступить к работе, ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с подготовкой ответчика.

В нарушение условий вышеуказанного договора ФИО1 была отчислена из учебного заведения, как не сдавшая государственный экзамен. Затраты на обучение составили <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель истца Костин А.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что на удовлетворении иска настаивает.

Суд, выслушав мнение ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признала, подтвердила, что по соглашению с ОАО «РЖД» должна была пройти оплачиваемое ОАО «РЖД» обучение в Иркутском госуниверситете путей сообщения, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ надлежало прибыть в ВЧДЭ-7 и проработать пять лет. Но выполнить данное условие не представилось возможным, поскольку не сдала государственный экзамен. Считает, что при приеме госэкзамена к ней отнеслись не объективно, но решение экзаменационной комиссии не оспаривала. В настоящее время принимает меры к восстановлению в учебном заведении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила возмездного оказания услуг применяются в т.ч. и к договорам услуг по обучению.

В соответствии с вышеуказанной нормой права между Исполнителем- ГОУВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», Заказчиком- ОАО «РЖД» и Потребителем- Корбатовой (ныне ФИО1) Т.В. достигнуто соглашение, согласно которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает обучение Потребителя по программе высшего профессионального образования, что подтверждается договорами оказания платных образовательных услуг № от <данные изъяты> года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3.3., 3.3.5. и 3.3.7. данного договора Потребитель обязался выполнять требований учебных планов, графика самостоятельных работ, не допускать академической неуспеваемости, добровольно проходить аттестацию, сдавать экзамены (зачеты), другие формы контроля. При получении неудовлетворительных результатов проходить повторный контроль знаний. А также прибыть в организацию Заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать после окончания Учебного заведения в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный пять лет.

В нарушение указанных выше условий договора, ФИО1 не сдала государственный экзамен, в связи с чем была отчислена из учебного заведения, что подтверждается приказом №-с ДД.ММ.ГГГГ об отчислении. И как следствие не прибыла в установленный срок в организацию Заказчика для выполнения должностных обязанностей.

Утверждение ответчика о необъективном отношении к ней при приеме государственного экзамена, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подкреплено доказательствами. Кроме того, со слов ответчика решение экзаменационной комиссии ею не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3.3.8 заключенного с ответчиком договора, в случае неявки выпускника на предприятие Заказчика или отказа приступить к работе, согласно заключенному договору, не выполнения п.3.3.7. настоящего договора, выпускник обязан возместить Заказчику все расходы, связанные с подготовкой студента.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с обучением ФИО1 за перио<адрес>.г. истец понес затраты в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч.:

- на обучение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетами учебного заведения и платежными поручениями со списками студентов

- на выплату студенту стипендии <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой учебного заведения и платежным поручением истца со списком студентов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога задолженность по ученическому договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок через Иланский районный суд.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева