Решение по делу № 2-873/2020 (2-7236/2019;) от 06.12.2019

2-873/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 21 января 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при помощнике судьи Е.А. Поступинской,

с участием представителя ответчика Д.С. Мудрика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ольги Олеговны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

О.О. Степанова обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Требования мотивированны, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 641000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С целью досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с соответствующим заявлением, на основании информации, указанной сотрудником банка, об оставшейся сумме по кредиту, внесла необходимые денежные средства на счет. Спустя определенное время стало известно о том, что кредит погашен не был, в связи с чем обязательства истцом по уплате кредита исполнялись ненадлежащим образом и образовалась задолженность. На основании изложенного, просила обязать ответчика произвести перерасчет начисленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать задолженность по кредитному договору в размере 307000 руб. необоснованно начисленной, обязать возвратить излишне уплаченные 307000 руб., выдать документ, подтверждающий исполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2866,03 руб., проценты, предусмотренные п.16 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 9210 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец О.О. Степанова в суде участия не принимала, в виду проживания в другом регионе, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство направлении дела по подсудности по месту ее жительства.

Представитель ответчика Д.С. Мудрик, действовавший по доверенности, представил письменный отзыв на иск, согласно которому требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Банком не было допущено нарушений прав истца как потребителя. Возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства истца, указывая на возможность рассмотрения данного дела Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края в соответствии с положениями ч.2,3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края в связи с его неподсудностью указанному суду и о необходимости направления дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется федеральными законами, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, в соответствии с которой иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ГПК РФ по искам по защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.7 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, указанными нормами закреплено право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является оспаривание действий Банка по закрытию кредитного договора, заключенного между О.О. Степановой и ВТБ 24 (ЗАО) (после приведения наименования в соответствие с требованиями действующего законодательства ПАО «ВТБ», а с ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения, ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о передачи настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, расположенный по месту жительства истца.

Как следует из представленных документов, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 79-84 том 2, л.д.174 том 1).

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после постановки на регистрационный учет по месту жительства.

Ссылки стороны ответчика на п.2 и3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 365-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" судом отклоняются, как неправомерные в силу следующего.

Согласно указанным положениям Федерального закона, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае подсудность исков заемщика к Банку сторонами не изменена, права истца, как потребителя на предъявление иска по правилам, установленным п.7 ст.29 ГПК РФ не нарушены. Истец является потребителем предоставленных ответчиком услуг, имеет право определять подсудность спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что место жительства истца относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего искового заявления неподсудно Петропавловск – Камчатскому городскому суду Камчатского края.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Степановой Ольги Олеговны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по адресу: 350020, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.Н. Васильева

Подлинник подшит в деле № (УИД:41RS0№-12), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края