Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45146/2019 от 11.11.2019

9-107/2019

Судья – Хайрутдинов О.С. Дело № 33-45146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Земцова Сергея Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Аксайскому району о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Земцова Сергея Алексеевича на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Земцов С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области о компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Земцов С.А. полагает определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований в ином составе суда.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Земцов С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из смысла и содержания искового заявления следует, что оно (исковое заявление) предъявлено к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва,
ул. Ильинка, 9, а также к ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 4.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что исковые требования Земцова С.А. не относятся к перечисленным в ст. 29 ГПК РФ, в отношении которых предусмотрено право истца на выбор подсудности, а также к иска, перечисленным в ст. 30 ГПК РФ, в отношении которых установлена исключительная подсудность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года исковое заявление возвращено.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение и разрешение данного спора не может быть осуществлено Гулькевичским районным судом Краснодарского края, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
15 октября 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
15 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Земцова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: