Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4830/2016 ~ М-3798/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-4830/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

04 июля 2016 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волобуева Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Созонов А.Г. За выплатой страхового возмещения истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах». Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., исковые требования Волобуева Д.С. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично. В пользу Волобуева Д.С. с ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы в сумме <...>.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>.

Истец Волобуев Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Беловой А.А. (л.д. 5).

Представитель истца Белова А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При принятии решения суд учитывает, что 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», и в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ ПАО СК «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ПАО «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, "."..г. в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Созонов А.Г.

    Волобуев Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. В связи, с чем Волобуев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., исковые требования Волобуева Д.С. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично. В пользу Волобуева Д.С. с ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> (л.д. 7-8).

Данное решение суда было исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» "."..г., что подтверждается копией платежного поручения №..., согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Волобуеву Д.С. денежную сумму в размере <...> (л.д. 9).

    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме Волобуеву Д.С. в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Волобуев Д.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1/75 согласно Указаниям Банка России от "."..г. №...-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», введена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых. За период с "."..г., когда ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения по "."..г., по день исполнения решения суда, что составляет <...> дней. В связи с чем, процент неустойки в день составляет <...>

Таким образом, суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: <...> <...>.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от "."..г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, возникающие между страхователем и страховщиком, суд считает необходимым взыскать также с ООО «Росгосстрах» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца в размере <...> = <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором №6 от "."..г. (л.д. 14).

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в сумме <...> являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражений относительно размера судебных расходов ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волобуева Д.С. понесенные почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления (претензии) от "."..г. в сумме <...>, что подтверждается копией заявления (претензии) от "."..г., копией квитанции от "."..г. (л.д.10,11).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Волобуев Д.С. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – <...> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волобуева Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волобуева Д.С. неустойку в сумме <...>; штраф в сумме <...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -          Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2016 года.

Судья -          Ю.В. Петрушенко