Решение по делу № 2-1892/2015 осн. соед. с 2-2652/2015 ~ М-1300/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1892/15                    

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Пальцовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н.И., Свирь С.А. к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л :

    Чернова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> на 184 километре автодороги Южноуральск-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ей на праве собственности Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Чернова Ю.В. и автомобиля ВАЗ 11183 «Калина» под управлением водителя Свиря С.А. следовавшего в попутном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЗАО «Южуралавтобан», поскольку колеса автомобиля зацепило за вал снега шириной 2 метра и высотой 40 сантиметров, образованный в результате того, что снегоуборочные машины, стоявшие на обочине на расстоянии 150-200 метров от места ДТП отгребли снег от дорожного ограждения и от правого края дороги на проезжую часть по направлению в сторону <адрес обезличен>. Автомобиль развернуло на 360 градусов три или четыре раза, поднялся снежный столб, в результате чего водитель не мог контролировать движение и место нахождения автомобиля. В условиях плохой видимости произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 11183 «Калина», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Свиря С.А. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителей транспортных средств не установлена. Установлены недостатки автомобильной дороги, мастер ЗАО «Южуралавтобан» привлечен к административной ответственности за не установку временных дорожных знаков обеспечивающих безопасность дорожного движения и информирующих водителей о производимых работах по уборке снега. Страховая компания ООО СК «ЮЖУРАЛ – АСКО» не определилась с возникновением ответственности страхователя за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред. Стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в свою пользу ущерб <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л. д. 6-10, 122 т. 1, л. д. 162, т. 2).

Свирь С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> в 14 часов 40 минут двигался в крайнем левом ряду по автотрассе Южноуральск – Магнитогорск на автомобиле ВАЗ 11183 «Калина» государственный регистрационный знак <номер обезличен> скорость автомобиля составляла 85-90 километров в час. На спуске в районе 184 километра автодороги Южноуральск-Магнитогорск увидел как впереди движущийся автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак стало заносить влево, в сторону разделительного подъемника, поднялся снежный столб и автомобиль Форд Фокус, пропал из видимости. Предпринял маневр для изменения движения вправо, ближе к обочине, при этом притормозил. В этот момент произошел удар слева в переднее левое крыло автомобиля, автомобиль развернуло вправо и вновь произошел удар в левое заднее крыло автомобиля. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Инспектором ДПС ОМВО РФ по Агаповскому району выявлены недостатки в содержании дороги, снежный бруствер шириной около двух метров на проезжей части высотой 40 сантиметров. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине мастера Алякина Ю.Н. ЗАО «Южуралавтобан», который не установил временные дорожные знаки, обеспечивающие безопасность дорожного движения, заблаговременно информирующие водителей о производимых на дороге работах. Автомашина получила механические повреждения, ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» на смогла определить ответственность страхователя за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред. Материальный ущерб составляет <данные изъяты>. Кроме того причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в свою пользу ущерб <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л. д. 4-7, т. 2).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> гражданское дело по иску <ФИО>3 к ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Свиря С.А. к ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда соединены в одно производство.

Истец, третье лицо Чернова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца, Чернов Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Свирь С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» Ахмедова Ю.В. исковые требования не признала, пояснив, что накануне дорожно-транспортного происшествия всю ночь шел снег, поэтому с утра производились работы по очистке снега. Работы по очистке снега производились в соответствии с утвержденной схемой, работало четыре машины, два грейдера и две автомашины Урал. Все машины работали с установленными системами Глонас, проблесковыми маячками, на автомобилях установлены знаки, предупреждающие о производстве работ. В месте дорожно-транспортного происшествия прошли два грейдера, очистили снег от отбойника, дорога в этом месте двух полосная по направлению в каждую сторону, ограждена отбойником, широкая обочина, есть полоса для разгона транспортного средства. Для автомобиля истца по левой полосе было достаточно места для проезда. Два автомобиля Урал стояли на обочине и ждали, когда грейдера очистят снег от отбойника, чтобы продолжить очистку снега от середины проезжей части к обочине, поскольку расстояние между грейдерами и автомобилями Урал должно быть более 100 метров.

Третьи лица Аляткин Ю.Н., ООО «Страхова компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

Принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечить безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами (п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 14 часов 40 минут на 184 километре автодороги Южноуральск – Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Чернова Ю.В., и автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Свирь С.А.

Собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Чернова Н.И. (л. д. 25, т. 1), управлял транспортным средством Чернов Ю.В.

Собственником транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Свирь С.А. (л. д. 49, т. 1), который управлял транспортным средством при совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили механические повреждения.

Вина в совершении ДТП в отношении водителя Чернова Ю.В. органами ГИБДД не устанавливалась.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Свирь, определив, что водитель Свирь С.А. не выбрал безопасную скорость для движения, совершил столкновение с автомобилем, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (л. д. 13, т. 2).

Решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области <ФИО>9 от <дата обезличена> определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области от <дата обезличена> изменено, исключены выводы о том, что водитель Свирь С.А. не выбрал безопасную скорость для движения, совершил столкновение с автомобилем, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (л. д. 8-9, т. 2).

Истцы настаивают на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЗАО «Южуралавтобан», на которое возложена обязанность по содержанию дорог, данная обязанность выполнена с недостатками, установленными инспектором ДПС ОМВО РФ по <адрес обезличен>.

Действительно <дата обезличена> начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Агаповскому району в отношении Аляткина Ю.Н., мастера ЗАО «Южуралавтобан» принято постановление об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Обстоятельствами административного правонарушения является то, что Аляткин Ю.Н. в 16 часов 40 минут <дата обезличена> на 184 километре автодороги Южноуральск – Магнитогорск, являясь ответственным лицом по очистке снега, в месте проведения работ по очистке снега не выставил временные дорожные знаки 1.25, 4.2.1, обеспечивающие безопасность дорожного движения и заблаговременно информирующие водителей, чем нарушил п. 13, п. 14 основных положений ПДД (л. д. 22-24, т. 1).

При этом выявлены недостатки содержания автодороги – снежный бруствер шириной около двух метров на проезжей части, высотой примерно 40 сантиметров, о чем органами ГИБДД составлен акт (л. д. 22, т. 1).

Представитель ответчика Ахмедова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что производят содержание участка дороги Южноуральск – Магнитогорск, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (л. д. 151-154, т. 1). Накануне ночью шел снег, поэтому производились работы по очистке снега. Работы по очистке снега производились по утвержденной с органами ГИБДД схеме. Работало пять автомобилей, два грейдера и три автомобиля Урал. В момент дорожно-транспортного происшествия прошли грейдеры, которые отодвинули снег от отбойника на середину проезжей части, третья и четвертая автомашины стояли на обочине и ждали когда пройдут грейдера, поскольку, согласно утвержденной схеме расстояние между грейдерами и второй и третьей автомашиной должно быть более ста метров. Все автомобили оснащены системой ГЛОНАС, проблесковыми маячками, знаками, предупреждающими, что идут работы по очистке снега и указывающие направление движения автомобиля.

В подтверждение доводов представителем ответчика предоставлена схема организации движения и ограждения места производства работ по патрульной очистке четырехполостных дорог в зимний период, утвержденная начальником Агаповского участка ЗАО «Южуралавтобан», согласована с заместителем директора ОГБУ «Челябинскавтодор», начальником отдела дорожной инспекции и организации дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л. д. 151, т. 2).

Из схемы видно, что утверждена она для производства работ по содержанию автомобильной дороги, уборки снега и ликвидации зимней скользкости на январь – декабрь 2014 года.

Производство работ осуществляется на пяти автомобилях, два автомобиля проходят первыми на расстоянии 60 метров друг от друга и очищают снег от разделительной полосы проезжей части на ее середину, третий, четвертый и пятый автомобиль проходят на расстоянии 100 метров от первых двух и на расстоянии 60 метров друг от друга и очищают снег с середины проезжей части к обочине. На автомобилях установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о производстве работ, и устанавливающие направление движения автомобилей.

    Обстоятельства изложенные представителем ответчика подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>10, что <дата обезличена> работал по зачистке снега. Всего работает от пяти до восьми машины. В этот день работало пять машин. Два грейдера прошли метров 50, он стоял на третьей машине на обочине. Грейдеры расчистили около шести метров от отбойника, что было достаточно для проезда машин, следовавших в попутной направлении. Видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили двигались со скоростью 90 километров в час, дорога была чистая, снежный бруствер модно было объехать как справа, так и слева от снежного бруствера. Если бы автомобили двигались с меньшей скоростью, то дорожно-транспортное происшествие не произошло. После дорожно-транспортного происшествия очистил снег слева от автомобилей, который рассыпался после дорожно-транспортного происшествия и ушел в право, объехав автомобили. Все автомобили оснащены проблесковыми маячками и знаками, которые установлены сзади автомобилей, предупреждающие водителей о производстве работ и указывающие на направление движения.

    Свидетель <ФИО>11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика показал, что является главным инженером и отвечаю за производство дорожным работ. <дата обезличена> и <дата обезличена> шел снег, производилась очистка дорожного покрытия, в том числе и 184 километра Южноуральск - Магнитогорск. По технологии первым идут два грейдера, которые перемещают снег на середину проезжей части. Дальше идут три скоростные машины Урал, которые очищают снег к обочине. Перед дорожно-транспортным происшествием прошли два грейдера, очистили снег от разделительного барьера на расстоянии шести метров. От грейдеров автомобили Урал двигаются с интервалом сто метров, чтобы была видимость для автомобилей, движущих в попутном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невнимательности водителей и превышение скоростного режима. Утверждены схемы очистки дорожного полотна, на каждый вид работы. Дорожные знаки не выставляются, а крепятся на задний борт автомобиля. Схемой организацией движения не предусмотрено расстановка дорожных знаков.

    Доводы представителя ответчика, свидетелей о том, что во время дорожно-транспортного происшествия на автодороге производились работы по очистке снега подтверждаются объяснениями истцов, свидетелями допрошенными со стороны истца Свирь Р.А., Черновой А.Ю., которые видели автомобили Урал, которые стояли на обочине и продолжили движение и работы по очистке дороги от снега после дорожно-транспортного происшествия.

    Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работы по очистке снега производились в соответствии с Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог, установка технических средств организации движения произведена в соответствии со схемой, утвержденной руководителем дорожной организации и согласованной с органами ГИБДД.

    Пункт 4.7.4. Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог (л. д. 166- 169, т. 2) позволяют при работах, имеющих подвижный и краткосрочный характер, размещать временные знаки, предупреждающие водителей об опасности, обозначающие направление объезда на автомобилях и самоходных дорожных машинах, участвующих в работе.

    Представитель ответчика настаивал на том, что дорожные знаки были установлены на автомашинах, участвующих в очистке дороги от снега, что подтверждается схемой организации движения, фотографиями автомашин, участвующих при очистке снега (л. д. 149-151, т.2).

    Оснований не доверять объяснениям представителя ответчика, показаниям свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11 суд не находит, поскольку они принимали участие в выполнении работ, один как непосредственный исполнитель, другой как руководитель. Кроме того объяснения представителя ответчика, показания свидетелей подтверждаются представленными письменными доказательствами схемой организации движения, фотографиями автомашин, участвующих при очистке снега.

    Доводы истцов о привлечении к административной ответственности мастера ЗАО «Южуралавтобан» Аляткина Ю.Н. за то, что последний не установил временные дорожные знаки, которые обеспечивают безопасность дорожного движения, информируют водителей о выполнении работ по очистке снега, как и постановление об административном правонарушении не могут быть приняты судом как доказательство по делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух часов после совершения дорожно-транспортного происшествия (л. д. 24, т. 1), начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Агаповскому району не исследовалась схема организации движения, предоставленная ответчиком суду, автомобили, участвующие в очистке снега в день совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Постановление об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Агаповскому району принято лишь на признании вины мастера Аляткина Ю.Н. в совершении административного правонарушения.

    Не могут приняты во внимание и доводы истцов, что работники, которые производили очитку дороги от снега в нарушение Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Государственным стандартом Российской Федерации, формировали снежный вал на участке дорог, оборудованных транспортными ограждениями, при этом ссылаясь на акт, составленный сотрудником ГИБДД (л. д. 173, т. 2).

    Как установлено в судебном заседании, в этот день производилась внеплановая очистка дороги от снега, при этом произошедшее дорожно-транспортное происшествие не позволило работникам ответчика надлежащим образом очистить автодорогу от снега в месте происшествия, снег был очищен после дорожно-транспортного происшествия вокруг автомашин, участвующих в происшествии, что и привело к формированию снежного вала.

    Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании как истцы, так и свидетели, допрошенные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, снежный вал указали сотрудники ГИБДД на схеме дорожно-транспортного происшествия (л. д. 174, т. 2).

    Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков, и постановлении о совершении административного правонарушения временем 16 часов 40 минут, дорожно-транспортное происшествие произошло в 14 часов 40 минут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вины ЗАО «Южуралавтобан» в произошедшем <дата обезличена> в 14 часов 40 минут на 184 километре автодороги Южноуральск – Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Чернова Ю.В., и автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Свирь С.А. не имеется, не имеется и оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного автомобилям дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Черновой Н.И., Свиря С.А. к ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ, при этом в соответствии со ст. 151 ГК РФ

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Для возложения ответственности по возмещению вреда по общим правилам необходимы в совокупности следующие условия: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя

вреда. Обязанность доказывания наличия трех первых условий возлагается на истца.

Поскольку в судебном заседании не установлены противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истец Чернова Н.И. просит суд возместить ей судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Черновой Н.И., Свирь С.А. к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Черновой Н.И., Свирь С.А. к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

    Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2015 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.05.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.