Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2014 ~ М-2740/2014 от 20.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.08.2014 Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,            

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/14 по иску Плетнева А.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с указанным иском к ООО СК «Цюрих», указав в обоснование, что дата в 14 час 20 мин, по адресу адрес г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м *** гос. рег. знак №..., под правлением Быковой С.А. и а/м *** гос. рег. знак №... №..., под управлением Разиной Ю.А..

Столкновение произошло по вине водителя Быковой С.А. в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, ****** КоАП, что подтверждается материалами административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, гос. рег. знак №..., принадлежащему Истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису № ВВВ №.... По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Однако, с размером ущерба Истец не согласился, поскольку выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим он обратился в независимую экспертную организацию ООО СБД «Эскорт», для определения стоимости работ по устранению повреждения транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке №№... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей, величина УТС составила *** рублей. Стоимость экспертизы составила *** рублей. Также истцом были понесены расходы по разборке бампера, предремонтной мойке транспортного средства и дефектовке повреждений автомобиля после ДТП в размере *** рубля.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет *** рубль, согласно следующему расчету: *** рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + *** рублей (величина УТС) - *** рублей (сумма выплаты) = *** рублей.

дата Истцом была направлена претензия в ООО СК «Цюрих». Ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения своих обязательств. Однако, по настоящее время, Ответчик не исполнил свои обязательства в досудебном порядке в полном объеме.

Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Плетнева А.В. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, УТС в размере *** рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей; расходы по разборке бампера, предремонтной мойке транспортного средства и дефектовке повреждений автомобиля после ДТП в размере *** рубля, расходы на представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Косяченко Е.В. исковые требования были уточнены в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по разборке бампера, предремонтной мойке а/м и дефектовке повреждений в размере *** руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере *** руб. за период с дата по дата, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Уточненные исковые требования поддержала, дополнила, что работы по заказ – наряду от дата были необходимы для разборки а/м при осмотре ООО СБД «Эскорт». По заказ –наряду от дата расходы были понесены истцом в связи с обращением к официальном дилеру ООО «САН» для составления предварительного заказ-наряда.

Представитель ответчика Савченко А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ООО СК «Цюрих» исполнило свои обязательства, выплатив на основании претензии истца страховое возмещение в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества

На основании пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - ***, гос. рег. знак №...

дата в 14 час 20 мин, по адресу адрес г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м *** гос. рег. знак №..., под правлением Быковой С.А. и а/м *** гос. рег. знак №..., под управлением Разиной Ю.А..

Столкновение произошло по вине водителя Быковой С.А. в результате нарушения ею п.10.1 Правил дорожного движения, *** КоАП, что подтверждается материалами административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, гос. рег. знак №..., принадлежащему Истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису № ВВВ №....

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО СБД «Эскорт», для определения стоимости работ по устранению повреждения транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке №№... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей, величина УТС составила *** рублей.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии отчета ООО СБД «Эскорт»

Как следует из материалов дела, дата ООО СК «Цюрих» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Таким образом, ООО СК «Цюрих» исполнило свои обязательства в добровольном порядке в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб. по 2-м заказ-нарядам - №... от дата на сумму *** руб. и №... от дата на сумму *** руб.

Представитель обосновывала свою позицию тем, что данные расходы истец был вынужден понести в связи с необходимостью осмотра а/м ООО СБД «Эскорт» и в связи с составлением предварительного заказ-наряда ООО «САН».

По мнению суда, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, осмотр а/м истца ООО СБД «Эскорт» производился дата, истец основывает свои требования отчете данной организации, соответственно, расходы по заказ-наряду №... от дата не требовались истцу для защиты своего нарушенного права. Расходы по заказ-наряду №... от дата на сумму *** руб. были понесены истцом за предремонтную мойку а/м. Данные расходы, по мнению суда, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и действиями ответчика и не направлены на восстановление поврежденной а/м истца, в связи с чем не могут взысканы с ООО СК «Цюрих».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. за период с дата по дата по ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере *** руб. дата было выплачено истцу в неоспоримой части, т.е. в предусмотренный законом 30-дневный срок.

Претензию истца с приложением копии отчета ООО СБД «Эскорт» ответчик получил только дата. дата ООО СК «Цюрих» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере *** руб. Таким образом, ответчик также в 30-дневный срок с момента получения копии отчета ОО СБД «Эскорт» исполнил свои обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела, на основании поступившей претензии истца, произвел доплату страхового возмещения, суд полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. По тем же основаниям, учитывая добровольный характер пересмотра ответчиком размера страхового возмещения на основании претензии истца и ее удовлетворение, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть наложен на ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг и представителя в размере *** руб., что подтверждается договором от дата и распиской Косяченко Е.В. в получении данных денежных средств.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в позу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетнева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Плетнева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                С.А. Семёнцев