Решение по делу № 2-312/2017 (2-7466/2016;) ~ М-6641/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-312/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                26 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

с участием прокурора Дьячковой А.И.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.А. в лице представителя по доверенности Д.И.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», П.С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

С.О.А. (до брака Ш.О.А.) С.О.А. обратилась в суд иском к АО «Согаз», П.С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль 1, принадлежащего С.О.А. и под ее управлением и автомобиль 2, принадлежащего П.С.Л. и под его управлением. Виновником данного ДТП является П.С.Л., который нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не обеспечив необходимый безопасный боковой интервал относительно движущегося во встречном направлении автомобиля под управлением истца, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, истцу – (...). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в организация 1 виновника ДТП – АО «Согаз», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Стоимость ущерба, причиненного истцу, согласно заключению независимого эксперта составила 198 00 рублей с учетом износа ТС, расходы на экспертизу составили 16 900 рублей, эвакуация ТС – 4 000 рублей. Страховщиком случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 210 424 рубля 76 копеек. Таким образом, ущерб истцу не возмещен в размере 9 175 рублей 24 копейки. Истцом в адрес страховщика была направлена письменная претензия, которая частично удовлетворена, истцу дополнительно произведена выплат страхового возмещения в сумме 3 000 рублей. Таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение в сумме 6 175 рублей 24 копейки. Действиями ответчика–страховщика истцу причинены нравственные страдания, допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также в результате ДТП и действия ответчика П.С.Л. истцу был причинен вред здоровью, нравственные страдания, которые истцом оценены в сумме 50 000 рублей. Просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 6 175 рублей 24 копейки, неустойку в сумме 90 036 рублей, компенсацию морального вреда в сумм е5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, почтовые расходы сумме 151 рубль, расходы на оказание услуг представителя по составлению письменной претензии, с ответчика П.С.Л. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 2 007 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.И.В. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Б.Д.В. в судебном заседании доводы иска не признал, пояснил, что страховщиком на основании заявления истца была организована экспертиза, на основании которой истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 210 424 рубля 76 копеек, из них: 189 524 рубля 76 копеек – страховое возмещение, 16 900 рублей – экспертиза истца, 4 000 рублей – расходы на эвакуацию ТС. В дальнейшем на основании письменной претензии истца была произведена доплата страхового возмещения в сумме 3 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью. Полагал заключение эксперта организация 2 обоснованными и мотивированным, подлежащим в основу решения суда. Просил в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик П.С.Л. и его представитель К.И.Ю. в судебном заседании не оспаривали вину в совершенном ДТП, а также наличие (...) истца. Вместе с тем, полагали, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствиям нарушения, является завышенной. Ответчик указал, что после столкновения ТС он бросил свою машину, которая загорелась, побежал помогать потерпевшей, в дальнейшем предлагал ей помощь, от которой она отказалась. Моральный вред в добровольном порядке не возмещал. Просил снизить размер компенсации морального вреда, в том числе и по причине нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом материального положения, личности ответчика.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Д.А.И. о частичном удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, обозрев медицинские документы истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля автомобиль 2, П.С.Л., транспортному средству истца автомобиль 1, причинены механические повреждения; истцу – (...).

Постановлением (...) районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, П.С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина в совершенном ДТП П.С.Л. не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству, впоследствии с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вредом здоровью. К заявлению о выплате страхового возмещения истцом было приложено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта организация 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 274 805 рублей, рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составила 243 000 рублей, годные остатки 44 300 рублей.

Страховщиком рассмотрено заявление истца, осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра ТС. На основании акта осмотра поврежденного ТС и заявления страховщика организация 4 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому в результате ДТП наступила полная гибель ТС, рыночная стоимость ТС составила 245 424 рубля, стоимость годных остатков 55 899 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 210 424 рубля 76 копеек, в том числе: страховое возмещение в сумме 189 524 рубля 76 копеек, расходы на экспертизу в сумме 16 900 рублей, расходы на эвакуацию ТС 4 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к страховщику с письменной претензией. Доплата страхового возмещения по претензии страховщиком не произведена. Произведена выплата страхового возмещения по дополнительному заявлению о возмещении вреда здоровью в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В данном случае договор страхования между сторонами заключен после 01.10.2014 года, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Закона в его новой редакции.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, соответственно, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование исковых требований представил суду заключение организация 3 об оценке рыночной стоимости ТС, стоимости восстановительного ремонта ТС, годных остатках.

Ответчиком, в свою очередь суду представлено заключение организация 4, в котором стоимость годных остатков выше, чем в заключении истца.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости устранения дефектов автомобиля истца, его рыночной стоимости, суд полагает, что в основу решения должно быть положено заключение организация 3.

Так, выводы эксперта специалист 1 подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все повреждения ТС, необходимые подготовительные ремонтные работы, указана стоимость запасных частей, подлежащих замене. Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам указанного специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанных отчетов также представлены документы об образовании и стаже эксперта.

При этом суд учитывает, что выводы специалистом сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами специалист 1 об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения организация 3 полагая, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС.

Отсутствие представителя страховщика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком заключению организация 4, поскольку оно выполнено позднее, на основании заключения организация 3 при использовании иных не мотивированных коэффициентов.

Соответственно, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6 175 рублей 24 копейки (в рамках заявленных истцом требований).

В данном случае лимит ответственности страховщика не превышен.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки, с учетом произведенной ответчиком выплатой, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со страховщика по причине не предоставления истцом решения суда в отношении виновника ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается предоставление истцом страховщику постановления о привлечении П.С.Л. к административной ответственности, вынесенное сотрудником ГИБДД ЯО, в связи с чем ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) в сумме 3 087 рублей 62 копейки.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в сумме 151 рубль, также расходы на оказание услуг представителя по составлению претензии в сумме 1 500 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям к страховщику, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 835 рублей 26 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с АО «Согаз».

Кроме того, материалами дела установлено, что истцу С.О.А. в результате действий П.С.Л. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается материалом по факту ДТП, в частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинской документацией, обозреваемой в судебном заседании.

Вина П.С.Л. в совершенном ДТП и как следствие причинении вреда здоровья истца установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства ДТП, а также вину ответчика П.С.Л. в совершенном ДТП суд считает установленными. Вина П.С.Л. в ДТП также не оспаривалась им и его представителем в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В данном случае со стороны истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В свою очередь, ответчик нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть П.С.Л.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП, однако считал размер компенсации морального вреда завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, наличие легкого вреда здоровью, фактические обстоятельства происшедшего, отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, требования разумности и справедливости.

Наличие вреда здоровью, а также нахождение истца на больничном, ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, и взыскать с ответчика П.С.Л. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда подлежит снижению с учетом его личности, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствием в собственности какого-либо имущества, незначительного дохода, суд считает несостоятельными. Указанные обстоятельства не могут ограничивать потерпевшего в возмещении вреда здоровью, а также ставить его в зависимость от материального положения виновного в совершении ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает личность виновного в ДТП, а именно совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения, наличия ранее подобно нарушения, что следует из материалов дела (л.д.87-90).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оказание услуг представителя и изготовление копий документов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов, изготовление копий документов, предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Вместе с тем, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность истцом выдана не по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных на ее оформление, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика П.С.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования города Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу С.О.А. страховое возмещение в сумме 6 175 рублей 24 копейки, штраф в размере 3 087 рублей 62 копейки, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 151 рубль, расходы по составлению претензии в сумме 1 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 6 206 рублей 69 копеек, а всего взыскать 35 120 рублей 55 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 835 рублей 26 копеек.

Взыскать с П.С.Л. в пользу С.О.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 793 рубля 31 копейку, а всего взыскать 38 793 рубля 31 копейку.

Взыскать с П.С.Л. в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                         Т.А.Фокина