Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2020 от 27.07.2020

Мировой судья судебного участка № Советского судебного района

<адрес> Н.Ф. Хамадеева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года     г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Управляющая компания «Вертикаль» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО Управляющая компания «Вертикаль» о взыскании задолженности с Левина Ю. Л.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> было вынесено определение о

возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО Управляющая компания «Вертикаль» о взыскании задолженности с Левина Ю. Л..

В частной жалобе ООО Управляющая компания «Вертикаль» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Вынесенное судом Определение подлежит отмене по следующим основаниям. В обосновании возвращения искового заявления судья Хамадеева Н.Ф. ссылается на ст. 135 ГПК РФ, согласно которой: Судья возвращает ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, если к данному документу (заявлению о вынесении судебного приказа) не приложены сведения о собственности, расположенной по адресу: <адрес> оф. 101. Однако, это не соответствует действительности. В приложении к заявлению о выдаче судебного приказа п. 8 и п. 9 приложены: копия договора долевого участия (зарегистрированного в установленном порядке в Росреестре) и копия Акта приема-передачи нежилого помещения.

Данные документы подтверждают, что Должник, Левин Д.Ю., имеет в собственности спорное помещение. Кроме того, законом не установлена обязательная регистрация недвижимого имущества. Таким образом, поданное заявление о выдаче судебного приказа соответствует, всем требованиям ст. 124 ГПК РФ и считают, что мировой судья безосновательно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа нарушив права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Левина Ю.Л. задолженности по кредитному договору, мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> исходил из того, что из заявления и приложенных к нему копий документов усматривается отсутствие сведений о собственности, расположенной по адресу: <адрес>, оф. 101,

На основании пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд находит выводы мирового судьи верными, поскольку суду не представлены документы о праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, оф. 201, подтверждающие право собственности.

Копия договора долевого участия, копия акта приема-передачи нежилого помещения не является документом, подтверждающим право собственности.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, в связи с чем, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Кроме того, возвращение данного заявления не препятствует для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО Управляющая компания «Вертикаль» о взыскании задолженности с Левина Ю. Л. оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая компания «Вертикаль» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Е.В. Топтунова