Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-969/2022 (2-6863/2021;) ~ М-6254/2021 от 29.11.2021

Дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг содержания общего имущества и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Комплексные Сервисные Решения» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг содержания общего имущества и коммунальных услуг.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании по делу был извещён надлежащим образом, суду представил письменное ходатайство о передачи дела по подсудности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по месту его регистрации и проживания: <адрес>, в подтверждение указанных обстоятельств к ходатайству приложена копия паспорта с данными о регистрации.

Заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названного выше положения, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с общими требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО5 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, на дату предъявления иска и рассмотрения дела в суде ответчик на территории <адрес> не проживает, последнее известное место жительства ответчика находится <адрес>.

Представитель истца оставила разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 3 ч. 2, 4 ст. 33 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, принимая во внимание сведения о месте жительства ответчика, суд полагает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Первоуральский городской суд <адрес>, к юрисдикции которого относится вышеприведенный адрес ответчика, о чем сторона представителя истца возражений в судебном заседании не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг содержания общего имущества и коммунальных услуг передать для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Бабкина