Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2020 ~ М-324/2020 от 20.02.2020

УИД №23RS0051-01-2020-000438-33                                            Дело № 2-582/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                                   11 июня 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Гасановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёвой О.А. к Клименко Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалёва О.А. обратилась в суд с иском к Клименко Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2017 года по 12 февраля 2020 года в размере 80 843,39 рублей, указав, что 08 февраля 2017 года она договорилась с ответчиком о приобретении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Марьянская, <адрес>. Они подписали договор купли-продажи, по которому она предупреждена, что имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк» по договору купли-продажи от 11 апреля 2015 года и кредитному договору от 10 апреля 2015 года, при этом продавец производит продажу имущества с согласия банка. До подписания договора купли-продажи она передала ответчику 986 000 рублей в качестве оплаты за продаваемое имущество и 08 февраля 2017 года подписанный договор они передали в МФЦ для дальнейшей регистрации. Однако, 16 февраля 2017 года управлением Росреестра регистрация перехода права и ипотеки приостановлена, в связи с отсутствием согласия залогодержателя. Клименко Д.Н. в нарушение договора не получил согласие банка на отчуждение имущества, а также не осуществил данные действия до окончания срока приостановления регистрации, в связи с чем, сделка между ними не состоялась. Ответчик отдал ей 600 000 рублей, пообещав отдать остальные денежные средства, но затем на связь с ней он перестал выходить. Претензия о возврате оставшихся денежных средств им проигнорирована, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Гасанова Т.М. просила удовлетворить исковые требования в полном размере, пояснив, что денежные средства по сделке в размере 986 000 рублей были переданы ответчику до подписания договора купли-продажи, но сделка не состоялась по вине Клименко Д.Н., поскольку им не получено согласие ПАО «Сбербанк», являющегося залогодержателем имущества. Ответчик отдал истцу 600 000 рублей, пообещав отдать остальные денежные средства, но на связь с Ковалёвой О.А. он перестал выходить и в добровольном порядке отказывается вернуть оставшиеся денежные средства.

Ответчик Клименко Д.Н. в суд не явился, в его адрес неоднократно направлялись письма о вызове в судебное заседание, к предыдущему судебному заседанию 01 июня 2020 года ответчик направил ходатайство об отложении дела, которое было удовлетворено и судебное заседание отложено. Однако, судебную повестку о вызове в судебное заседание 11 июня 2020 года ответчик не получил и письмо возвращено суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он в силу ст.165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшегося заказного письма, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договору купли-продажи от 08 февраля 2017 года, Клименко Д.Н. продал Ковалёвой О.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Марьянская, <адрес>, которые оценены сторонами в 1 000 000 рублей.

Согласно п.4.1, 4.2 указанного договора уплата части денежной суммы в размере 986 000 производится за счет собственных средств покупателя до подписания договора. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств в размере 14 000 рублей, которые будут выплачены продавцу в течение 5 рабочих дней, после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки.

Передача денег в общей сумме 986 000 рублей подтверждена указанным договором, по которому ответчик получил от истца денежные средства до подписания договора.

Как следует из п.8 договора купли-продажи покупатель предупрежден, что земельный участок и жилой дом находятся в залоге у ПАО «Сбербанк» по договору купли-продажи от 11 апреля 2015 года и кредитному договору <№> от 10 апреля 2015 года, при этом продавец производит продажу имущества с согласия банка. Продавец производит продажу земельного участка и жилого дома с согласия ПАО «Сбербанк».

На основании п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как следует из описи документов, принятых МФЦ, сторонами 08 февраля 2017 года сданы документы для регистрации перехода права собственности на имущество и регистрации ипотеки.

Однако, согласно сведениям управления Росреестра государственная регистрация переход права собственности на Ковалёву О.А. и ипотеки приостановлена до 16 мая 2017 года, в связи с отсутствием согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк» на сделку, а затем отказано в данной регистрации.

Из изложенного следует, что Клименко Д.Н., нарушивший п.8 договора купли-продажи от 08 февраля 2017 года, а также ст.346 ГК РФ и ст.37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не получил согласие залогодержателя ПАО «Сбербанк» на отчуждение имущества, следовательно, у него отсутствовало право распоряжения указанными объектами недвижимости, в связи с чем, переданная ему сумма в 986 000 рублей в данном случае будет являться неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом, Клименко Д.Н. возвратил Ковалёвой О.А. денежные средства в размере 600 000 рублей, в связи с чем, суд считает, что ответчик неосновательно приобрел от истца 386 000 рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 843,39 рублей, считает выполненным его верно, поскольку он рассчитан на остаток неосновательного обогащения в размере 386 000 рублей за период с 17 мая 2017 года по 12 февраля 2020 года с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период, в связи с чем, данные проценты также подлежат взысканию с Клименко Д.Н. в пользу Ковалёвой О.А.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 386 000 + 80 843,39 = 466 843,39 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Клименко Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 868 рублей, исходя из взысканной суммы в 466 843,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалёвой О.А. к Клименко Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Клименко Д.Н. в пользу Ковалёвой О.А. неосновательное обогащение в размере 386 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2017 года по 12 февраля 2020 года в размере 80 843,39, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 868 рублей, всего 474 711,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.