Решение по делу № 3а-704/2019 от 03.09.2019

Дело № 3а-704/2019 07 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.

при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Изотовой Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Изотова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 года по делу № 2-9468/2012 на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи два человека, включая Изотову Н.В., во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. Постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 12 июля 2017 года произведена замена взыскателя ФИО1 правопреемником Изотовой Н.В. на основании определения суда от 13 апреля 2017 года по причине смерти ФИО1. 29 января 2013 года во исполнение указанного судебного постановления судом выдан исполнительный лист №, который предъявлен к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 21 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта. Истец длительное время проживала в жилом помещении, не отвечающем предъявляемым действующим законодательством к таким помещениям требованиям. Дом заключением межведомственной комиссии от 25 октября 2012 года № 183 признан непригодным для проживания. Полы сгнили, проваливаются; на стенах и потолках плесень, трещины, следы увлажнения; разрушение цокольного перекрытия, просадка фундамента; выпучивание стен, гниль в досках черного пола первого этажа, прогибы; шиферная кровля имеет сколы шифера, трещины, следы протечек. В помещениях квартир наблюдается зыбкость полов, осадка, поражение гнилью. Техническое состояние дома ухудшается, реальные меры к расселению должник длительное время не принимает. Иного пригодного для проживания жилого помещения истец не имеет. Уровень дохода не позволяет ей самостоятельно приобрести жилое помещение, в том числе с использованием кредитных средств. Пенсии недостаточно, работать истец не может по состоянию здоровья. В 2013 году истцу предоставлено жилое помещение маневренного фонда с удобствами, площадью 8 кв.м. В данной комнате тесно и душно, комната нагревается от солнца. Истец неоднократно обращалась в Администрацию МО «Город Архангельск» с просьбой переселить ее в другое помещение, поскольку в связи с болезнью ей противопоказаны солнце и духота. 26 июня 2018 года решением Архангельского областного суда с департамента финансов Администрации МО «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей. 08 мая 2019 года истец признана малоимущей в целях принятия на учет и предоставления жилого помещения по договору социального найма. При подаче административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. По договору от 28 августа 2019 года об оказании юридических услуг истец уплатила ИП Лебедевой Т.Е. 10 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Лебедева Т.Е. исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Васюкевич В.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в общегородском списке судебных решений, находящихся на исполнении, решение, вынесенное в отношении истца, значится под № 407. Ранее решениями Архангельского областного суда в пользу истца уже была взыскана компенсация в размере 15 000 рублей и 40 000 рублей. Администрацией принимаются все меры для исполнения судебного решения. Просила о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не представляет сложности, является типовым.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Заслушав пояснения административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 29 января 2013 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-9468/2012 иск прокурора г. Архангельска в интересах ФИО1 удовлетворен. На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи два человека, включая Изотову Н.В., во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, жилой площадью не менее 19,7 кв.м., общей площадью не менее 28,9 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Архангельска.

29 января 2013 года судом выдан исполнительный лист №, который был представлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 20 мая 2013 года.

21 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2013 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Определением суда от 13 апреля 2017 года в исполнительном производстве № в связи со смертью ФИО1 была произведена замена взыскателя на Изотову Н.В..

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения (в августе 2013 года, 03 февраля 2015 года, 18 июля 2016 года, 24 апреля 2017 года, 20 марта 2018 года, 15 апреля 2019 года), устанавливались новые сроки исполнения.

Должник привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ 17 июня 2016 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ 30 марта 2017 года, 07 марта 2018 года, 28 марта 2019 года с назначением наказания в виде штрафа в размере по 50 000 рублей.

Судом также установлено, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-9468/2012 не исполнено, исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска не окончено.

С настоящим административным исковым заявлением Изотова Н.В. обратилась в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска 29 августа 2019 года, т.е. в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок, поскольку на момент обращения в суд решение суда не было исполнено.

Решением Архангельского областного суда от 28 сентября 2017 года по административному делу № 3а-271/2017 в пользу Изотовой Н.В. была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного выше решения суда в разумный срок в сумме 15 000 рублей за период с 29 января 2013 года по 28 сентября 2017 года.

Решением Архангельского областного суда от 26 июня 2018 года по административному делу № 3а-586/2018 в пользу Изотовой Н.В. была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного выше решения суда в разумный срок в сумме 40 000 рублей за период по 26 июня 2018 года.

Таким образом, продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 01 год 03 месяца 09 дней (с 27 июня 2018 года по день вынесения настоящего решения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении Изотовой Н.В. жилого помещения, административным ответчиком указано, что по состоянию на 26 сентября 2019 года на исполнении в Администрации находится 1 442 судебных решения о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Исполнение судебных актов при отсутствии освобождаемого жилья по договорам социального найма возможно лишь путем предоставления жилого помещения по результатам строительства или выплаты субсидии путем заключения мирового соглашения, для чего необходимо предусмотреть денежные средства в городском бюджете. К полномочиям Администрации МО «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета, а его утверждение находится в исключительной компетенции Архангельской городской Думы. В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» исполнение судебных решений по предоставлению жилья гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, отнесено к компетенции департамента городского хозяйства. Департамент городского хозяйства как главный распорядитель и главный администратор бюджетных средств ежегодно обращается в Архангельскую городскую Думу с предложениями о включении необходимых денежных средств в полном объеме. Потребность в денежных средствах, необходимых для исполнения судебных решений по предоставлению жилых помещений, определяется расчетным путем, а именно: количество судебных решений на дату составления проекта бюджета умножается на стоимость 1 кв.м. Выделенные в 2014-2017 годах денежные средства в полном объеме освоены и гражданам выплачены субсидии. В 2017 году в городском бюджете на выплаты было предусмотрено 75 115 000 рублей, за счет которых было исполнено 35 судебных решений. В рамках III и IV этапов Программы по переселению граждан из аварийных домов на 2013-2017 годы в 2017 году было исполнено 250 и 220 судебных решений. На 2018 год в городском бюджете на эти цели было предусмотрено 34 000 000 рублей. Администрацией МО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были внесены поправки к проекту решения «О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации МО «Город Архангельск» в общей сумме 10 160 631,1 тыс. руб., в том числе на 2018 год в сумме 3 244 307,2 тыс. руб., на 2019 год в сумме 3 986 834,5 тыс. руб., на 2020 год в сумме 2 929 489,4 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета. С целью недопущения нарушения статей 33, 37, 35, 92.1 БК РФ внесенные Администрацией МО «Город Архангельск» поправки Архангельской городской Думой отклонены. За счет указанных денежных средств в 2018 году было исполнено 217 судебных решений. Решением Архангельской городской Думы от 13 декабря 2018 года № 56 «О городском бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 5 000 000 руб. В рамках реализации V этапа Программы планируется расселить 113 жилых помещений, признанных непригодными. Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В нее вошли многоквартирные дома, признанные аварийными в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2016 года. Администрацией осуществлялись достаточные и эффективные действия для исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск», является юридическим лицом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из акта обследования помещения от 25 октября 2012 года следует, что дом 33 по ул. Серафимовича в г. Архангельске, 1937 года постройки, по состоянию на 08 июня 2012 года имел физический износ 72 %. Деревянные сваи имеют поражение гнилью с верхней части, поражены гнилью доски цоколя, осадка здания (дом стоит на окладных венцах); рубленные из бруса стены имеют неравномерную осадку, деформации, выпучивание, промерзание стен в углах и под окнами, поражение гнилью нижних и подоконных венцов; деревянные перекрытия – прогибы, уклоны, провисание и обрушение штукатурки, трещины. В связи с имеющимися дефектами основных несущих и ограждающих конструкций здания в обследуемом помещении комнаты № 2 квартиры № 5 наблюдается уклон, осадка полов, щели, зыбкость; наблюдается потеря эластичности изоляции электропроводки; трещины штукатурного слоя стен и потолка; оконные и дверной блок имеют поражение гнилью, перекосы, расстройство сопряжений; печь – уклон, трещины по штукатурному слою. Заключением межведомственной комиссии указанное помещение данного дома признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания, проведение капитального ремонта – экономически нецелесообразным.

В 2013 году должником истцу было предоставлено благоустроенное жилое помещение маневренного жилищного фонда по <адрес>.

Таким образом, с 2013 года истец обеспечена временным жильем.

Материальное положение административного истца не позволяет ей самостоятельно решить свою жилищную проблему.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Изотовой Н.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. По договору оказания юридических услуг от 28 августа 2019 года, предметом которого являются услуги по консультированию более 5 раз, подготовке доверенности, изучению правовых документов, подготовке и подаче в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 года по делу № 2-9468/2012 в разумный срок, разъяснению определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, представлению интересов в Архангельском областном суде, истец уплатила ИП Лебедевой Т.Е. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 28 августа 2019 года.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку административный ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд учитывает следующие обстоятельства. Составление административного искового заявления по данной категории дел для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности и не требовало сбора и анализа документов, обосновывающих исковые требования. Дела данной категории не представляют правовой сложности, представитель истца участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, продолжительностью 30 минут.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя за составление административного искового заявления и за участие в судебном заседании до 5 000 рублей.

Следовательно, взысканию с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Изотовой Н.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Изотовой Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Изотовой Н.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Изотовой Н.В. №, открытый в <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Изотовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, всего 5 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко