Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2021 ~ М-752/2021 от 16.03.2021

63RS0007-01-2021-001247-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                                                                        г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2021 по иску Киселева С. В. к Садыкову Э. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев С.В. обратился в суд к Садыкову Э.М. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 23 м. на Оренбургском тракте города Казани произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Садыкова Э.М.

ДТП произошло по вине Садыкова Э.М. вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес Садыкова Э.М. была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Согласно экспертизе, составленной ООО «Стандарт Оценки», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 143 491,20 руб., стоимость утери товарной стоимости транспортного средства составила 9 627,07 руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, 6 000 руб. было затрачено на проведение независимой технической экспертизы, а также уплачена государственная пошлина в размере 4 382,38 руб.

Согласно информации, полученной от ООО «НСГ-«Росэнерго», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Садыкова Э.М. возмещение затрат на ремонт транспортного средства в размере 143 491,20 руб., возмещение утери товарной стоимости транспортного средства в размере 9 627,07 руб., расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 382,38 руб.

Истец Киселев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил заявленные требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Садыков Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 23 м. на Оренбургском тракте города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которым управлял Киселев С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Садыкова Э.М.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Э.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку установлено нарушение им п.п. 9.10 ППД РФ (правила дистанции).

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Киселев С.В.

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя Садыкова Э.М., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

Из экспертного заключения, составленного ООО «Стандарт Оценки», № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 143 491,20 руб., стоимость утери товарной стоимости транспортного средства составила 9 627,07 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 153 118,27 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 6 000 руб. на проведение независимой технической экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 382,38 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценки», по инициативе истца Киселева С.В., составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 6 000 руб., что подтверждено квитанцией, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Садыкова Э.М. в пользу истца Киселева С.В. в полном объёме.

Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4 382,38 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева С. В. удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Э. М. в пользу Киселева С. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 491,20 руб., сумму утери товарной стоимости в размере 9 627,07 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 382,38 руб., а всего 163 500,65 руб. (сто шестьдесят три тысячи пятьсот рублей шестьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 мая 2021 г.

Председательствующий:                             Е.В. Фокеева.