Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4567/2018 ~ М-2301/2018 от 13.04.2018

Дело №2-4567/2018 (11) 66RS0004-01-2018-003793-82

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- истца Кузнецова М.А., представителя истца по доверенности - Гилевой Н.М.,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Лупушор Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Михаила Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от № с участием автомобилей «Шевроле Орландо», г.н. С № УС/№, под управлением Кузнецова М.А., «Хендэ Акцент» г.н. Р № ЕВ/№ под управлением Торопова И.А., «Хендэ Гетц»г.н. С № НЕ/№ под управлением Юнусова А.Р., принадлежащего на праве собственности Юнусовой Э.Г., «Мицубиси Аутлэндер» г.н. У № АА/№ под управлением Изюрова Г.Н.

Полагает, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Паклин А.В., который, управляя автомобилем «Вольво №»,нарушил п. №, №, №, № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № N №. ВАО «АльфаСтрахование» предоставлен полный пакет документов к заявлению о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения №№ (отчет) от №, выполненного экспертом-техником ООО«Региональное агентство «Эксперт» Никифоровым А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна № рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна № рублей. Стоимость услуг эксперта составила № рублей.Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»сумму материального ущерба – № рублей, включающую расходы на оплату независимой экспертизы в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя – № рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности – № рублей, расходы на консультативное заключение специалиста – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф.

Истец Кузнецов М.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что двигался в левом ряду по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью движения № км/час., увидел как водитель транспортного средства «Вольво» Паклин А.В. включил поворотник и начал совершать разворот, применил экстренное торможение и чтобы не въехать вводителя автомобиля «№», принял решение уйти влево, тем самым повредил другие припаркованные транспортные средства.

Представитель истца Гилева Н.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала. Полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Вольво №» Паклин А.В.

Представитель ответчика Лупушор Н.М., действующая на основании доверенности, полагает, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, выплату страхового возмещения производить не должна, поскольку оснований для прямого возмещения ущерба не имеется, пояснила также о необходимости обращения в страховую компанию виновника при его установлении.

Третье лицоПаклин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Определением суда от № к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Торопов И.А., Юнусов А.Р., Юнусова Э.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ранее представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Торопова И.А. - Хорева М.О., действующая на основании доверенности от №, полагала, что вина в справке ДТП от № установлена верно, истец Кузнецов М.А. нарушил п. №, №, № ПДД Российской Федерации, должен был применить экстренное торможение и подать звуковой сигнал, именно маневр ухода от столкновения привел к ДТП с припаркованными автомобилями.

Определением суда от № к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», СК «Зетта Страхование», САО «ВСК», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Определением суда от № в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Росгосстрах», представители которого в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. № п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья №).

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом, согласно абз. № ст. № Указанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствие с п. «б» ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, № в №:№ по адресу: г. Екатеринбург ул. Степана Разина д. № «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Орландо», г.н. С № УС/№, под управлением Кузнецова М.А., «Хендэ Акцент» г.н. Р № ЕВ/№ под управлением Торопова И.А., «Хендэ Гетц» г.н. С № НЕ/№ под управлением Юнусова А.Р., принадлежащего на праве собственности Юнусовой Э.Г., «Мицубиси Аутлэндер» г.н. У № АА/№ под управлением Изюрова Г.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от №.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД, Кузнецов М.А. указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Екатеринбурге со скоростью около № км./час по левому ряду. Подъезжая к <адрес> черного цвета с включенным поворотом направо, а так как истцу нужно было повернуть налево, он стал объезжать этот Джип и, поравнявшись с ним, увидел, что впереди него движется автомобиль «Вольво» так же правее него, истец продолжил движение и когда оставалось примерно № метра до автомобиля «Вольво» водитель стал разворачиваться, не успев затормозить истец вывернул руль влево и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мицубиси Аутлендер», который в последующем отбросило на «Хендэ Акцент» г.н. Р № ЕВ/№ и «Хендэ Гетц» г.н. С № НЕ/№. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «№»,который при перестроении и развороте не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении.

Изюров Г.Н., собственник автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.н. У № АА/№ в своих объяснениях, данных в ГИБДД по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ничего не пояснил, указал на то, что возвращаясь с работы около №:№ № увидел на своем транспортном средстве повреждения, аналогичные повреждения имелись на рядом стоящих транспортных средствах.В результате дорожно-транспортного происшествия от № автомобилю причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юнусов А.Р., являющийся водителем автомобиля «Хендэ Гетц» г.н. С № НЕ/№, в ГИБДД пояснил, что указанный автомобиль стоял припаркованный, в №:№ часов № сработала звуковая сигнализация, выглянув в окно, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Шевроле Орландо» столкнулся с «Мицубиси Аутлендер», которая по инерции врезалась в его припаркованную машину «Хендэ Гетц»г.н. С № НЕ/№, и которая в последующем врезалась в припаркованный «Хендэ Акцент» г.н. Р № ЕВ/№. В результате дорожно-транспортного происшествия от № автомобилю причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Торопов И.А., являющийся водителем автомобиля «Хендэ Акцент» г.н. Р № ЕВ/№, в ГИБДД пояснил, что указанный автомобиль стоял припаркованный, в №:№ часов № сработала звуковая сигнализация, выглянув в окно, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Шевроле Орландо» столкнулся с «Мицубиси Аутлендер», которая по инерции врезалась в припаркованную машину «Хендэ Гетц» г.н. С № НЕ/№, и которая в последующем врезалась в его припаркованную машину «Хендэ Акцент» г.н. Р № ЕВ/№. В результате дорожно-транспортного происшествия от № автомобилю причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель автомобиля «Вольво №» г.н. Н № ВМ/№ Паклин А.В., являющийся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, в объяснениях, данных в ГИБДД, указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью №- №./час, впереди никто не двигался, слева также никто не двигался, заблаговременно включил левый поворотник и из левого ряда начал поворачивать во двор. Считает, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Шевроле Орландо», который не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не соблюдал дистанцию, скоростной режим, пересек сплошную линию. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №№). В результате дорожно-транспортного происшествия от № автомобилю причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из имеющейся в материалах административного расследования, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на <адрес> около д. № «а» в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие. С указанной схемой участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения №№ от № ООО Агентство «Эксперт-Информ» специалиста Старосельского К.В., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего выводы заключения, следует, что водитель автомобиля «Вольво №» г.н. Н № ВМ/№ Паклин А.В. должен был руководствоваться требованиями ч. № ст. №, п. №, ч. № ст. №, п. № либо ч. № ст. №, либо п. № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № N №, а водитель автомобиля «Шевроле Орландо» Кузнецов М.А. должен был руководствоваться требованиями ч. № ст. № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № N № (далее ПДД РФ).

Согласно п. №. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № N № перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. №. подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. №. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. №. если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта № Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам; п. №. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; п. №. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; п. №. водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями; п. №. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № №-ФЗ от № года и Правила дорожного движения (п. №), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением от № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием вины водителей, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, за нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № N №.

В силу п. № ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками №, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ответа муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» дорожная разметка на участке дороги в месте №№ года предполагает двустороннее движение по две полосы в каждую сторону.

Вместе с тем, в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения ширина проезжей части составляет № м., что в силу п. № Приложения № № к ПДД РФ не предусматривает осуществление движения в соответствии с имеющейся разметкой. Также суд учитывает, что из представленной записи с видеорегистратора не видно наличие разметки. При таких обстоятельствахводителиобязаны руководствоваться п. № ПДД РФ.

Суд полагает, что водитель Паклин А.В. во исполнение ПДД РФ заблаговременно подал сигнал поворота, что подтверждается записью видеорегистратора, однако достаточных мер предосторожности совершения маневра не принял, в нарушение п. п. №, №. ПДД РФ крайнее положение для совершения маневра с учетом ширины дороги на проезжей части не занял, доказательства выполнения п. п. №, № ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. Таким образом, допущенные Паклиным А.В. нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП № года, поскольку именно его действия спровоцировали реакцию водителя Кузнецова М.А., направленную на избежание столкновения с автомобилем «Вольво №» г.н. Н № ВМ/№ и наступлению последствий ДТП.

Вместе с тем, водитель Кузнецов М.А. в данной дорожной ситуации допустил нарушение, выразившееся в несоблюдении п. п. №, № ПДД РФ, а именно истец не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, видимость в направлении движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, в том числе на записи видеорегистратора зафиксировано, что два транспортных средства, движущихся перед автомобилем Кузнецова М.А. принимают меры к торможению, впереди идущий автомобиль под управлением Паклина А.В. движется с сигналом поворота, до светофора значительное расстояние, затора транспортных средств не наблюдается, однако истец при опережении транспортных средств набирает скорость, при возникновении опасности мер к торможению не предпринимает, что по мнению суда находится в прямой-причинно-следственной связи с ДТП №.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в равной степени по обоюдной вине равной №% водителей Паклина А.В. и Кузнецова М.А.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. № настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. абз. № п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом № статьи № Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом при отсутствии хотя бы одного из условий, указанных в п. № ст.№ Федерального закона от № № №-ФЗ заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от № года, п. № Президиума Верховного Суда РФ от № года).

Гражданская ответственность Паклина А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № №.

Гражданская ответственность Кузнецова М.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ№№.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству «Шевроле Орландо» госномер №/№ в результате ДТП, произошедшего № года, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик не признал случай страховым, о чем сообщено в ответе от № года, поскольку из документов, представленных истцом, следовало, что виновником ДТП признан водитель Кузнецов М.А., то есть сам заявитель.

№ года Кузнецов М.А. направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахование», которая также оставлена без удовлетворения, что сторонами не оспаривалось.

Также истец Кузнецов М.А. № года направил заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от № года в ПАО «СК «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов, а № года претензию. Сведения о рассмотрении данных документов суду не представлены.

Судучитывает, что на момент подачи заявления и претензии у страховых компаний АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Росгосстрах» отсутствовали основания для признания случая страховым, поскольку из официального документа - справки о ДТП от № года, следовало, что виновником ДТП является Кузнецов М.А., водитель автомобиля марки ««Шевроле Орландо» госномер №/№, вина иного участника ДТП не установлена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения исковых требований Кузнецова М.А. установлена как вина истца, так и вина водителя автомобиля «Вольво №», госномер №/№ Паклина А.В.,в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности части предъявленных исковых требований.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуясь положениями ч. №. № ГК РФ, ст. №, абз. № п. №. №, п. №. № Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что у страховой компании «АО «АльфаСтрахование» отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортным средством истца и «Вольво №», госномер №/№.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда Паклина А.В., следовательно, в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.А. к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения №№ (отчет) от №, выполненного экспертом-техником ООО «Региональное агентство «Эксперт» Никифоровым А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Орландо» г.н. С № УС/№ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна № рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна № рублей, стоимость услуг эксперта составила № рублей.

По мнению суда, в экспертном заключении №№ (отчет) от №, составленного экспертом-техником ООО «Региональное агентство «Эксперт» Никифоровым А.М., полно исследованы стоимость автомобиля с учетом технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника Никифорова А.М., относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, и ответчиком выводы экспертного заключения истца по существу не оспорены, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленной степени вины Кузнецова М.А. - №%, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере № рублей, из расчета: №*№%.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере №, что подтверждается квитанциейот № № №.

В пункте № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря 2017 года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части № статьи № ГПК РФ и части № статьи № АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря 2017 года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть № статьи № ГПК РФ и часть № статьи № АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть № статьи № ГПК РФ, часть № статьи № АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, расходы, понесенные истцом, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере в размере № рублей (№*№%).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту № статьи № Федерального закона от № года № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права наее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта № статьи № Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, в рамках которого рассмотрены обстоятельства об установлении степени вины участников ДТП от №.

На момент обращения истца с заявлением о страховой выплате и предъявлении претензии у ответчика в силу ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ, исходя из представленных истцом документов отсутствовали основания для признания случая страховым и соответственно выплате страхового возмещении.

Учитывая, что обязанность для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в силу действующего законодательства у ответчика отсутствовала, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа,а также компенсации морального вреда, предусмотренной ст. № Закона Российской Федерации от № № № «О защите прав потребителей».

В силу ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом Кузнецовым М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек, что подтверждается квитанцией от № на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Кузнецовым М.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, суд считает требование истца заявлено обоснованным в размере № рублей и подлежащим удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в размере № рублей (№ руб. *№%).

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Кузнецовым М.А. понесены нотариальные расходы в размере № рублей, однако, согласно уточненных требований истец просит о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, что подтверждается справкой нотариуса от №.

Из разъяснения п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №№ от № года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в № рублей № копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Кузнецовым М.А., следует, что она носит общий характер, выдана сроком на три года, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

Истецзаявил о взыскании расходов по оплате консультативного заключения специалиста в размере № рублей, которые им понесены на основании договора от № года № № и акта № № от №.

Суд полагает, что данные расходы связаны с процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, в связи с чем не признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № рублей (№ руб.*№%).

Согласно ч. № ст. № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, №. Налогового Кодекса Российской Федерации с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова М. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова М. А. страховое возмещение в размере № рублей № копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек, расходы по оплате консультативного заключения специалиста в размере № рублей № копеек, всего на общую сумму в размере № (семьдесят одна тысяча сто) рублей № копеек.

В удовлетворении остальных исковых требованийКузнецова М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова М. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова