Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2020 от 09.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Татаринцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 19 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На данное постановление Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в установленные законом сроки подана жалоба.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» адвокат Татаринцева Т.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Хреновым Э.Г. вынесено Постановление о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП «Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.» Таким образом, санкция, предусмотренная данной нормой КоАП РФ, имеет как максимальный, так и минимальный размер штрафа. Судом применена санкция максимального размера. Отказывая лицу, привлекаемому к административной ответственности, в применении ст.2.9 КоАП РФ, процитировав в Постановлении данную норму КоАП РФ, судом не дана правовая оценка самому административному правонарушению с позиции размера вреда, тяжести последствий охраняемым общественным правоотношениям. Не дана правовая оценка и представленным доказательствам: письмо Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым подтверждается, что нарушения, выявленные и перечисленные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № устранены и предписание исполнено, что подтверждает Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Именно за перечисленные нарушения и устраненные ООО «<данные изъяты>» было привлечено в административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., уплаченного ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока в 18 календарных дней. Не дана судом правовая оценка и факту наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, перечисленных в ст.4.2 КоАП РФ. Судом лишь указано, что «Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является признание вины», но не установлено факт признания вины, тогда как лицо, привлекаемое к ответственности, подтвердило и признало факт нарушения сроков уплаты штрафа, пытаясь объяснить объективные причины данного пропуска. Судом при назначении наказания не применена норма ст.4.1 КоАП РФ, тогда как ч.3 ст.4.1 КоАП РФ прямо указывает: «3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.» В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии угрозы общественным правоотношения (выше описаны), доказательства, свидетельствующие о материальном положении юридического лица (судебные акты о взыскании и судебные акты об утверждении мирового соглашения, подлежащие исполнению, а всего 17 судебных производств), доказательства о проведении в отношении Общества 42 проверок, что свидетельствует об огромной нагрузке на бизнес. И при всем этом, тяжелом положении, Общество исполнило Постановление административного органа и уплатило штраф в размере <данные изъяты> руб. Об учете характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судом прямо указано и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах, считаю назначения наказания по ст.20.25 КоАП РФ в максимальном размере необоснованно. Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы вправе назначить наказание в виде административного штрафа не только в меньшем размере, но в размере менее минимального в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. На основании вышеизложенного, просят постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Хренова Э.Г. отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя ООО «<данные изъяты>», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Установлено, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, штраф подлежал уплате в соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2. КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязанность по уплате административного штрафа, возложенная на виновное лицо Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В связи с пропуском срока исполнения административного наказания, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области в отношении ООО «<данные изъяты>» было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, т.е. в сумме 200000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от 19 декабря 2019 года подлежит изменению в части суммы назначенного штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.1 обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является признание вины, а также добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что административный штраф был оплачен правонарушителем до вынесения мировым судье судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, т.е. правонарушитель в добровольном порядке прекратил свои противоправные действия.

Также как следует из постановления мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от 19.12.2019 года, ООО «<данные изъяты>» вину юридического лица признало в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от 19.12.2019 года, до 100000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» наказание по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий