Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2013 ~ М-2326/2013 от 22.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда, Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/13 по заявлению Баловой Галины Александровны об оспаривании решения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Балова Г.А. обратилась в суд с заявлением, просит решение администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в виде распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для хранения сельскохозяйственной продукции» на «для индивидуального жилищного строительства», как противоречащее закону и нарушающее ее гражданские права и интересы, признать недействительным.

Балова Г.А. указывает, что изменением вида разрешенного использования создается угроза нарушения ее прав, так как она является собственником земельного участка. Данный участок приобретен под строительство АГЗС. На указанном участке расположена АГЗС <данные изъяты> В соответствии с нормами пожарной безопасности НТБ 111-98 минимальное расстояние от АГЗС с одностенными резервуарами и жилыми (общественными) зданиями должно составлять 100 метров. Вид разрешенного использования может быть изменен только в соответствии с требованиями градостроительного регламента о зонировании территории. Изменение вида указанного земельного участка не может быть осуществлено без изменения вида разрешенного использования ее земельного участка и функционального назначения объекта АГЗС, расположенного на ее земельном участке. Публичные слушания, в нарушение закона «О введение в действие градостроительного кодекса РФ» – не проводились. Считает, что изменение разрешенного использования нарушает зонирование территории, установленное в РФ требования пожарной безопасности, может угрожать жизни и здоровью людей. Считает, что на основании ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Изменение вида разрешенного использования в будущем при возведении жилых домов на расстоянии менее 100 м от АГЗС в нарушение норм пожарной безопасности будет представлять опасность для жизни и здоровья людей, проживающих в указанных жилых помещениях. Считает, что участок входит в состав производственных зон, которые предназначены для застройки промышленными, коммунально – складскими и иными объектами.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует, что обжалуемое постановление законно, не нарушает ничьих прав и не создает угрозу для деятельности.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баловой принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ №, был изменен вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с «для хранения сельскохозяйственной продукции» на «для индивидуального жилищного строительства».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» установлено, что порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков определяется правилами землепользования и застройки. На период до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке Правил землепользования и застройки, но не позднее 1 января 2012 г.: решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п. 5 настоящей части и ст. 4.1 Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

При этом решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Действующими нормами земельного законодательства РФ определено, что целевое назначение земельных участков устанавливается, исходя из принадлежности к той или иной категории земель. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты> относится к категории «земли населенных пунктов». Информация о категории содержится в открытом доступе в справочно-информационном сервисе для предоставления пользователям сведений Государственного кадастра недвижимости на территории РФ – публичной кадастровой карте).

Решение о переводе земельного участка с кадастровым номером № из одной категории в другую администрацией муниципального района Ставропольский не принималось.

Письмо с соответствующими разъяснениями было направлено администрацией муниципального района Ставропольский в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, спорный земельный участок изначально (до принятия решения об изменении вида разрешенного использования) и на сегодняшний день относится к категории «земли населенных пунктов». Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п.1 ст. 83 ЗК РФ).

Таким образом, при принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по указанному адресу, с «под производство для хранения сельскохозяйственной продукции» на «для индивидуального жилищного строительства», нормы статьи 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» учтены в полном объеме.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» - не противоречит изначально определенной категории «земли населенных пунктов».

Утверждение заявителя, что земельный участок входит в состав производственной зоны и предназначен для застройки промышленными, коммунально-складскими объектами - надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает зонирование территории поселка Приморский, является необоснованной, в связи с тем, что до настоящего времени применительно к территории <адрес> не утверждено ни одного документа градостроительного зонирования. То есть зонирование фактически отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, законодатель установил, что вплоть до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид является прерогативой главы местной администрации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате изменения вида разрешенного использования были нарушены ее права, как собственника земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция.

Основанием заявленных требований является то, что в будущем, при возведении жилых домов, на расстоянии менее 100 м от АГЗС в нарушение требований пожарной безопасности будет представлять опасность для жизни и здоровья людей, проживающих в указанных жилых помещениях.

При этом заявитель ссылается на то, что в соответствии с нормами пожарной безопасности - НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25) (ред. от 23.05.2002) (таб 6.4), минимальное расстояние от АГЗС с одностенными резервуарами и жилыми общественными задания должно составлять 100 м.

Однако, заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что к данной АГЗС применяются требования о расстояниях, указанные в таблице 6.4, - 100 метров, а не иные нормы, что на АГЗС установлены одностенные резервуары, и минимальные расстояния от многотопливных АГЗС (кроме АГЗС с одностенными резервуарами) определены в таблице 6.1. указанны НПБ 111-98, и предусматривают иное расстояние.

Заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке невозможно разместить объекты индивидуального жилищного строительства с соблюдением противопожарного расстояния.

Площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м.

Как следует из визуального исследования плана участков земли, расположение объектов на расстоянии 100 м от сооружений АГЗС – возможно.

Согласно п. 10 НБП 111-98, при размещении АЗС минимальные расстояния следует определять: от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного и надземного оборудования, в котором обращается топливо и/или его пары, корпуса ТРК и раздаточных колонок СУГ или сжатого природного газа, границ площадок для автоцистерны (АЦ) и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий АЗС.

Заявителем не представлено сведений о местоположении резервуаров для хранения топлива, замеры от стенок резервуаров не проводились, невозможность размещения на соседнем земельном участке строений, на расстоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности - заявителем не доказана.

Заявителем не представлено доказательств того, что использование земельного участка в соответствии с измененным разрешенным использованием, приведет к нарушению установленных норм, в том числе в части расстояния от резервуаров АГЗС.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Однако, предметом рассмотрения приостановление какой - либо деятельности не является.

Заявитель, полагающий, что капитальным строительством на соседнем земельном участке могут быть нарушены его права или создана угроза жизни и здоровью людей, не лишен возможности обратиться в суд с иском о запрещении деятельности.

В данном случае, предметом оспаривания является распоряжение об изменении вида разрешенного использования.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов при принятии оспариваемого распоряжения.

В настоящее время заявителем не представлено доказательств того, что на данном земельном участке ведется какое-либо строительство с нарушением противопожарных норм и создающее угрозу жизни и здоровью людей.

Также не доказана невозможность использования земельного участка по измененному виду разрешенного использования с соблюдением противопожарных, иных норм.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что на указанном участке невозможно проведение индивидуального жилищного строительства с условием соблюдения действующих норм. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений прав заявителя при принятии оспариваемого решения.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Оценив доводы сторон, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя принятым Администрацией района решением.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя служит достаточным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальное нарушение либо угрозу нарушения оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что распоряжением Администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования» нормы градостроительного и земельного законодательства не нарушены. Оно принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и свободы заявителя.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено о пропуске трехмесячного срока исковой давности, установленного статьей 255 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из текста заявления, заявителю было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ на смежных северо - восточных земельных участках неизвестными лицами ведутся землеройные работы, а также ведется продажа земельных участков с целью застройки жилыми зданиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав вследствие продаж земельных участков с целью застройки жилыми зданиями заявителю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а об оспариваемом постановлении, которым, по мнению заявителя, изначально были нарушены ее права, она могла и должна была узнать в тот же период.

Довод представителя о том, что о нарушении своих прав заявитель узнала из ответа администрации м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № – несостоятелен, так как в деле имеется переписка с администрацией по вопросу несоблюдения противопожарных норм, датированная более ранними датами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Балова в заявлении на имя Главы муниципального района Ставропольский указывает, что она ранее обращалась по поводу нарушения требований пожарной безопасности со стороны неизвестных ей лиц.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации м.р. Ставропольский на имя ФИО4, написано письмо в связи с обращением гр. Баловой Г.А. по вопросу нарушения требований пожарной безопасности при возможной застройке объектами капитального строительства на спорном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции муниципального контроля направлено письмо на имя начальника отдела архитектуры и градостроительства в связи с обращением гр. Баловой по вопросу нарушения требований пожарной безопасности при возможной застройке объектами капитального строительства указанного участка.

В силу того, что за защитой своих прав в порядке главы 25 ГПК РФ Балова обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, трехмесячный срок исковой давности, установленный статьей 255 ГПК РФ, истек. С ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд Балова не обращалась, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, суду Баловой представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным распоряжения администрации м.р. Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащего закону и нарушающего права заявителя – не имеется.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Баловой Галине Александровне в удовлетворении требований об оспаривании решения (распоряжения) администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2013 года.