Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25535/2017 от 14.08.2017

Судья: Сидоров П.А.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу Калугина Н. С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Поляковой М. С. к Калугину Н. С. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Калугина Н. С. к Поляковой М. С. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя истца Махоткиной М.В.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Полякова М.С. обратилась в суд с иском к Калугину Н.С. о выделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>.

Калугин Н.С. обратился в суд со встречным иском к Поляковой М.С. о выделе в натуре доли в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности.

Представитель Поляковой М.С. В судебном заседании просила выделить долю в жилом доме и определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

В судебном заседании представитель Калугина Н.С. встречный иск поддержала, просила так же выделить долю в жилом доме и определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, на плане окрашенный в красный цвет, пояснив, что Калугин Н.С. фактически пользуется домом единолично, оплачивает налоги, иного места жительства не имеет, в указанной части дома произвел ремонт, установил газовое оборудование, скважину, септик.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования по основному и встречному искам удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Калугин Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Просит принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полякова М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <данные изъяты> является собственником ? доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями лит<данные изъяты>, общей площадью 67.4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рыболовский с/о, <данные изъяты>.

Ответчик Калугин Н.С. также является собственником ? доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями лит.<данные изъяты> общей площадью 67.4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рыболовский с/о, <данные изъяты>.

Для правильного разрешения спора, судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Максимцевой И.М. и Кошелеву М.А.

На основании проведенных исследований экспертами было представлено заключение из которого следует, что произвести выдел в натуре долей совладельцев в домовладении с технической точки зрения возможно. Экспертами разработаны два варианта раздела жилого дома в натуре. Однако стороны считают приемлемым только первый вариант раздела дома, в соответствии с которым первому совладельцу необходимо выполнить работы по переоборудованию системы отопления (разъединение и закольцовка труб):ХVI-10 ХVI-13; устройству двери в лит.А: VII-30; устройству разделительной перегородки в лит.А длиной 7.0 м и А1 длиной 3.22м: V1-4, заделку двери в лит.А: V1-4, разборку перегородок в лит.А1: III-148.

Второму совладельцу также необходимо выполнить работы по переоборудованию системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода); установку газовой плиты в лит.А1: ХХI-39; устройству дверей в лит.А и лит.А1: VII-30, VII-37; устройству входного тамбура размером 1.50 х 2.0 м Табл. 9г, по разборке перегородок в лит.А: III-148.

В связи с производимым переоборудованием экспертами рассчитана денежная компенсация в размере 51 289 рублей.

Также экспертами разработаны и представлены суду два варианта определения порядка пользования земельным участком площадью 2 830 кв.м. при <данные изъяты>, Рыболовского с/о, <данные изъяты> в соответствии с долями совладельцев в праве собственности на дом и с учетом представленных вариантов раздела дома в натуре.

Дав оценку указанному экспертному заключению, оснований не доверять которому установлено не было, суд в силу ст. 11.1, 36 ЗК РФ, ст. 247, ст. 252 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковые и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Приняв во внимание, что истец Полякова М.С. является собственником смежного со спорным земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050404:202, суд счел возможным определить ей в пользование в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения земельный участок окрашенный на плане в красный цвет площадью 1 415 кв.м., указав, что это исключит межполосицу. В соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения суд выделил Поляковой М.С. и часть жилого дома, окрашенную на плане в красный цвет, мотивируя тем, что это будет соответствовать местоположению части дома и земельного участка.

Калугину Н.С. судом была выделена часть дома, а также определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения окрашенных на плане в синий цвет.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: