Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2020 от 26.03.2020

.

Гр.д. № 2-347/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-000454-08

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2020г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2020 года                                                                                                г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре    Хомутининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Уральского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Хакимову Акмалжону Талибовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Уральского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Хакимову А.Т. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов, обосновав свои требования тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Уральский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") и Вилесов И.А. заключили договор имущественного страхования (КАСКО) №, по которому было застраховано транспортное средство «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Хакимов А.Т., управляя транспортным средством ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате которого было повреждено транспортное средство «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак №.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 11706руб.00коп., путем оплаты, стоимости ремонта застрахованного транспортного средства в ООО «ДМ-Авто» (ПП №).

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного транспортного средства, и его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, на него возлагается гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хакимова А.Т. была выставлена претензия №№ о возмещении причиненного вреда. Хакимов А.Т. уклонился от получения претензии, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 77706руб.00коп.

Поскольку обязательство по возмещению вреда является денежным и в соответствии со ст. 395 ГЖ РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

Ссылаясь на ст.ст.387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАР просит взыскать с Хакимова А.Т. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77706руб.00коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; госпошлину в размере 2531руб.00коп.

В последующем истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что помимо заявленных исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, просит взыскать с ответчика почтовые расходы 435руб.08коп. (л.д.79).

         В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.2,103,111).

         Ответчик Хакимов А.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.105-110).

Третье лицо Вилесов И.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.102, 104).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ ШАНС (гос. рег. знак №), которым управлял Хакимов А.Т. (принадлежащим ФИО10 и автомобилем СУЗУКИ SX4 (гос. рег. знак №), которым управлял Вилесов И.А., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, рапорта сотрудника полиции, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хакимова по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями Хакимова А.Т., Вилесова И.А. (л.д.50, 51, 96, 97, 98,99,100).

Автомобиль СУЗУКИ SX4 (гос. рег. знак У397ХМ/96) на момент происшествия принадлежал Вилесову И.А., имеющим водительское удостоверение (л.д.48), что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.47), копии водительского удостоверения (л.д.48) был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Уральского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается копией полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильное транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к полису, комбинированными правилами страхования транспортных средств (л.д.43, 44-45, 81-90).

Гражданская ответственность ФИО4, Хакимова А.Т. по договору ОСАГО (КАСКО) на момент происшествия при управлении Хакимовым А.Т. автомобилем ЗАЗ ШАНС (гос. рег. знак №) застрахована не была, что подтверждается сведениями с сайта, справкой о ДТП (л.д.50, 52).

ДТП произошло в результате нарушения Хакимовым А.Т. требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.51, 96-100).

ПАО «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Уральского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по обращению Вилесова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ осмотрело транспортное средство Вилесова И.А. (л.д.45, 56), признало событие (ДТП) страховым случаем, составило акт №№ суброгация о страховом случае по КАСКО (л.д.54), выдало потерпевшему направление на ремонт в ООО «ДМ-Авто» (л.д.58), выплатило ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМ-Авто» за проведенный восстановительный ремонт автомобиля СУЗУКИ SX4 (гос. рег. знак № 77706 руб.00коп. (л.д.59-60, 63).

Исполнив свои обязательства по договору страхования КАСКО, ПАО «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Уральского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в соответствии со ст.965 ГК РФ, приобрело право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика Хакимова А.Т. при управлении автомобилем ЗАЗ ШАНС (гос. рег. знак №) не была застрахована, у истца, который произвел страховую выплату по страховому случаю за восстановительный ремонт автомобиля СУЗУКИ SX4 (гос. рег. знак №), принадлежащего Вилесову И.А., возникло право на возмещение расходов в размере выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика, то есть, в размере 77706руб.00коп.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном погашении долга размере 77706 руб.00коп. в течение 14 дней со дня получения претензии (л.д.64-67).

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

    При таких установленных судом обстоятельствах дела иск ПАО «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Уральского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Хакимова А.Т. процентов за пользования чужими денежными средствами начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не исполнил судебный акт о взыскании денежных средств, кредитор вправе взыскать проценты за пользование чужими

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности истцу, включается в период расчета неустойки.

То есть, требования истца о взыскании процентов со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда правомерны и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2549руб.00коп. (л.д.3), иск удовлетворен, поэтому расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

    Кроме этого, истцом понесены расходы на почтовое отправление ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложений к нему в размере 435руб.08коп., что подтверждается кассовыми чеками от 24.01.2020, описью документов, отправленных ответчику и третьему лицу (л.д.7-8), указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Уральского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Хакимову Акмалжону Талибовичу о взыскании о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов удовлетворить.

Взыскать с Хакимова Акмалжона Талибовича в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Уральского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77706рублей 00коп., а также почтовые расходы в размере 435руб.08коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2549руб.00коп., всего 80690руб.08коп.

Взыскать с Хакимова Акмалжона Талибовича в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Уральского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 О. С. Коршунова