Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1797/2021 (33-33557/2020;) от 09.11.2020

Судья – Свириденко В.И.                      Дело № 33-1797/2021

(№ 2-737/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Кудиновой О.Е. на решение Адлерского районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Костенко Р.А. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, просил признать постановление Администрации города Сочи от 27 октября 2017 года N 1826 об отказе в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения незаконным и сохранить жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, в перепланированном состоянии.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать постановление Администрации города Сочи от 27 октября 2017 года № 1826 об отказе в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения незаконным.

Сохранить жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, в перепланированном виде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Кудинова О.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что перепланировка была выполнена без соответствующего разрешения и не согласована с органом местного самоуправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации г. Сочи по доверенности Усенко Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Костенко Р.А. по доверенности Петух Р.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Костенко Р.А. является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АК 421780, выданным 28 сентября 2011 года.

В мае 2017 года Костенко Р.А. обратился в МФЦ Адлерского района города Сочи с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

Постановлением администрации города Сочи от 27 октября 2017 года № 1826, истцу отказано в согласовании указанного заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения со ссылкой на п.3.4 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и перевода нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27 июня 2013 года № 1366, согласно которому заявителю отказывается в согласовании переустройства и (или) перепланировки, выполненных без соответствующего разрешения, в случае, если не соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных установленных законодательством требований, в том числе требований к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах, а именно с учетом представленной отделом по городу-курорту Сочи государственного бюджетного учреждения краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» копии поэтажного плана 2 этажа, установлено, что произведенная перепланировка и переустройство противоречит пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года
№ 47, согласно которому размещение над комнатами кухни не допускается.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ для реконструкции жилого дома необходимо получение разрешения, выданного на основании документов, указанных в данной статье.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 25 ЖК переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29 мая 2018 года № 102/2018 эксперта Володиной А.В., внутренние помещения квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> после проведённых работ по перепланировке и переустройству, соответствуют правилам, нормам и требованиям, предъявляемым к внутренним помещениям квартир в многоквартирных жилых домах. Состояние строительных конструкций и элементов, помещения соответствует требованиям строительных и сейсмологических норм и правил. Состав и назначение внутренних помещений квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> соответствует требованиям санитарпо- эпидемиолических, градостроительных и пожарных норм и правил. Работы по перепланировке и переустройству внутренних помещений квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> не затрагивают интересы других собственников, препятствий для пользования ими их помещений (собственности) не создано, права и законные интересы граждан (третьих лиц) не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создана.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены в соответствии со строительными требованиями и правилами, не затрагивают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Доводы администрации о нарушении истцом при производстве строительных работ пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года
№ 47, согласно которому размещение над комнатами кухни не допускается, противоречат экспертному заключению и не могут служить основанием к отмене решения суда. Так, из заключения эксперта следует, что место расположения кухни не изменилось, ее площадь увеличилась за счет сноса не несущих разделительных конструкций, располагавшихся в квартире истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Кудиновой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Н.Д. Маковей