Решение от 09.11.2020 по делу № 2-3206/2020 от 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО67 ноября ФИО68 года         ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № ФИО69 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании оплаты за товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд, указал в его обоснование, что ФИО70 между ней и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товаров: ТВ Самсунг ФИО72, стоимостью ФИО73 руб., иные товары: Samsung HW-ФИО74, стоимостью ФИО75 руб., UPS CyberPower ФИО76-RU стоимостью ФИО77 руб. Также оплачены страховой полис ВСК стоимостью ФИО78 руб. и доставка ФИО79 руб. Всего оплачено ФИО80 руб. Товары были приобретены в магазине «МВ Видео» в ТРЦ «Фестиваль». Указанные товары были приобретены на кредитные денежные средства, кредит был оформлен там же в магазине с ООО «Русфинанс Банк» на общую сумму ФИО81 руб. (стоимость товаров ФИО82 руб. - плюс: плата дополнительной услуги CMC -информирование ФИО83 руб.). Доставка товара производилась продавцом по указанному адресу (дом в СНТ «...»). Товар доставлен ФИО84 г., примерно в ФИО85 часов. Она была предупреждена, что включение телевизора можно производить через ФИО86 часов после распаковки, во избежание перепада температур. По истечении указанного времени, она произвела включение телевизора в соответствии с инструкцией. После включения в нижней части экрана обозначились разноцветные полосы. При тщательном рассмотрении на месте наибольшей концентрации полос обнаружена малозаметная вмятина на экране телевизора.

ФИО87 она обратилась в ООО «МВМ» с претензией, где просила обменять данный телевизор на товар без дефектов. В удовлетворении требований ей было отказано. Она обратилась к эксперту-товароведу ФИО5, которая провела исследование по вопросам: имеет ли дефекты указанный телевизор, если имеет, то какова причина их образования, и являются ли они существенными.

Эксперт пришла к выводу, что телевизор имеет дефекты: при осмотре в выключенном виде выявлена неглубокая малозаметная вмятина на экране в виде неровной полоски, расположенной под углом к боковой поверхности экрана. При включении телевизора по центру указанной вмятины образуется потемнение, от которого расходятся лучи (множественные вертикальные и горизонтальные тонкие цветные и черные полосы). Также при включении телевизора выявлены иные очаги потемнений с трещинами. Эксперт установил, что вышеперечисленные дефекты экрана телевизора образованы в результате механического повреждения матрицы в результате избыточной локальной нагрузки на экран.

По мнению истца, данные дефекты являются существенными, так как для их устранения требуются материальные затраты, соразмерные со стоимостью телевизора. Экспертом также установлено, что при осмотре выключенного телевизора при доставке обнаружить данные дефекты возможным не представлялось.

Полагает, что в силу статьи ФИО88 Закона «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что сотрудниками не были предприняты меры к мирному урегулированию возникшей проблемы. При этом причинение ей морального вреда действиями ответчика выразилось в следующем. Телевизор был приобретен ей перед празднованием Нового года, она надеялась, что пользование новой техникой доставит радость ей и её семье в новогодние праздники. В результате дефектов приобретенного товара она испытала разочарование, вынужден была неоднократно обращаться к продавцу, чтобы вернуть свои денежные средства, в результате испытывала чувство досады, разочарования, обиды.

Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара; взыскать с ООО «МВМ» в её пользу денежные средства, потраченные на оплату стоимости телевизора в сумме ФИО89 руб.; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № ФИО90, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>» ФИО91 г. в сумме ФИО92 руб. 82 коп. за период с ФИО93 по ФИО94; компенсацию морального вреда в размере ФИО95 рублей; штраф в размере суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на составление товароведческого экспертного исследования в размере ФИО96 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что она решила сделать подарок семье, так как дома один телевизор, а семья многодетная. Была акция, телевизор понравился. Консультант пояснил, что будет предоставлен именно этот телевизор, но у неё машина небольшая, был уже вечер, она заказала доставку на следующий день. Оформила рассрочку, так как сумма большая. Привезли телевизор в районе ФИО97:ФИО98 час., вскрыли грузчики упаковку, внешне повреждений не было. На упаковку внимание не обратила, акт подписала. Она спросила как проверить работоспособность телевизора, ей ответили, что нельзя включать телевизор в течение ФИО99 часов, ждите, их дело только доставить телевизор. Муж пришел домой около ФИО100:ФИО101 час., он с другом начали устанавливать, прикрутили крепление. Повесили на стойку. Телевизор включили, увидели полосы, расходящиеся из нижнего угла. Она была в шоке, телевизор не дешевый, расплакалась. Сразу же сняла на видео, чтоб претензию написать. На горячую линию сразу позвонили, сказали обратиться в магазин. Сразу после обнаружения дефекта стали осматривать телевизор и упаковку, её насторожило, что коробка в нескольких местах была порвана, как будто цепляли где-то, внешне была потёртая, как будто тащили. Когда они делали досудебную экспертизу, эксперты сказали, что телевизор действительно должен был приобрести квартирную температуру перед включением.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истец ФИО102 заключила договор купли-продажи с ответчиком, приобрела телевизор Самсунг, стоимостью ФИО103 руб. и сопутствующие товары. Данное имущество было приобретено в кредит, кредитный договор заключен с ООО «<данные изъяты>». Доставку товара в день заключения договора не произвели, товар доставлен ФИО104 примерно в ФИО105:ФИО106 час. по адресу истца. При доставке пояснили, что нужно выждать время не менее ФИО107 часов. После чего супруг истца ФИО7 вместе с ФИО8 вскрыли коробку, сделали крепление и данный телевизор был установлен. После включения блока питания в розетку на экране были видны полосы в правом нижнем углу – горизонтальные и вертикальные. ФИО2 сразу же обратилась к ответчику с претензией, хотела обменять телевизор, но ей отказали. Провели товароведческое экспертное исследование и ФИО2 была вынуждена обратиться в суд. В новогоднюю ночь и на все новогодние праздники семья осталась без телевизора, у истца трое несовершеннолетних детей. Сумма очень большая для многодетной семьи, это большой стресс, она сильно переживала. С заключением судебной экспертизы согласна, истец подтвердила, что упаковка имела повреждения. ФИО2 расписывалась при доставке за то, что ей привезли телевизор, но не за качество. Была зима, холод, включить телевизор сразу невозможно было.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал указав, что товар был принят покупателем, претензий не имелось. В случае удовлетворения иска просил применить ст. ФИО108 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ч. ФИО109 ст. ФИО110 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом ФИО111 ст. ФИО112 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. ФИО113 Закона РФ от ФИО114 № ФИО115 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО116 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, а именно был приобретен телевизор Samsung ФИО118, стоимостью ФИО119 руб. и иные товары: Samsung HW-ФИО120, стоимостью ФИО121 руб., UPS CyberPower ФИО122-RU стоимостью ФИО123 руб. Также оплачены страховой полис ВСК стоимостью ФИО124 руб. и доставка ФИО125 руб. Всего оплачено ФИО126 руб., что подтверждается копией чека.

Факт заключения договора купли-продажи, оплата покупки представителем ответчика не оспорено, более того представитель ответчика в письменном возражении на исковое заявление соглашался с обстоятельством приобретения истцом товара у ответчика.

Основанием для обращения с иском послужило проявление в день доставки товара недостатков: после включения телевизора в нижней части экрана обозначились разноцветные полосы. При тщательном рассмотрении на месте наибольшей концентрации полос обнаружена малозаметная вмятина на экране телевизора.

ФИО127 ФИО2 составила претензию с требованием о замене товара без дефекта. ФИО128 покупателю было отказано в удовлетворении претензии.

Истец обратилась к независимому эксперту-товароведу ФИО5, которая провела товароведческое экспертное исследование. ФИО2 письменно уведомила продавца о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению № ФИО129 от ФИО130 телевизор Samsung, модель ФИО132 имеет дефекты: при тщательном осмотре (а также с помощью Заказчика, знающего месторасположение дефекта при включенном экране) выявлена неглубокая, малозаметная вмятина на экране в виде неровной полоски, расположенной под углом к боковой поверхности экрана. При стандартном внешнем осмотре (при искусственном и естественном освещении в помещении), при приемке товара дефект обнаружить не представляется возможным. При включении телевизора установлено: на экране присутствуют множественные вертикальные и горизонтальные тонкие цветные и черные полосы, выходящие из правого нижнего угла; в правом нижнем углу экрана имеются очаговое потемнение в виде наклонной линии. По темному контуру видны расходящиеся лучи белого цвета в верхней части, один из лучей тянется в нижний правый угол в обрамлении черного цвета. Белые полоски с большей степенью вероятности являются трещинами. Потемнение в виде окружности в верхней части (с центром и расходящимися лучами) по расположению соответствует центру обнаруженной малозаметной вмятины в виде линии на выключенном экране; левее и ниже предыдущего повреждения в виде линии потемнение в виде овала, с неровной трещиной (белая линия); левее потемнение в виде двух сливающихся полосок; выше потемнение, с наклонной трещиной (в виде разноцветных точек); правое верхнее потемнение диаметром приблизительно ФИО133 мм. Вышеперечисленные дефекты экрана телевизора образованы в результате механического повреждения матрицы (избыточная локальная нагрузка на экран), с появлением трещин деталей крана. Данные дефекты являются существенными, так как для их устранения требуются несоразмерные материальные (стоимость матрицы и работы по ее замене соразмерны со стоимостью телевизора) и временные затраты. Время образования дефектов: до передачи покупателю (при упаковке на заводе, во время транспортировки, выгрузки, доставки), либо после передачи выявить не представляется возможным.

При выключенном телевизоре с внешней стороны дефект не выделяется на общей плоскости экрана (практически не видим - небольшая полоска (вмятина), видимая только при тщательном смотре при определенном освещении и под определенным углом). При включенном экране видны места повреждений в виде темных пятен и трещины во внутренних деталях экрана.

При осмотре телевизора при доставке, стандартным осмотром на целостность экрана, обнаружить данный дефект не представляется возможным (кроме того телевизор не извлекался из нижней части упаковки и место дефекта оказалось скрытым от покупателя). Контрольное тестирование телевизора (рекомендовано через пять часов после доставки), при котором дефект становится видимым (включение в электросеть) не производилось. У покупателя не было возможности выявить дефект при осмотре, а также проверить работоспособность товара без включения в электрическую сеть при доставке.

После данного исследования ФИО2 вновь обратилась с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора и возврате денежных средств в сумме ФИО134 руб., а также возмещении убытков в виде уплаты процентов по кредиту, поскольку товар приобретен в кредит.

В соответствии с пунктом ФИО135 статьи ФИО136 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения, направила претензию почтой ФИО137, согласно чеку и описи вложения в ценное письмо.

В соответствии с пунктом ФИО138 статьи ФИО139 Закона Российской Федерации от ФИО140 февраля 1992 года № ФИО141 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями ФИО142, ФИО143 и ФИО144 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом ФИО145 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО146 ноября 2011 г. № ФИО147 (ред. от ФИО148) телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам (п.ФИО149).

Как уже было установлено, приобретенный истцом товар имеет недостаток, препятствующий его эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ФИО150 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно судебной технической экспертизы № ФИО151, проведенной экспертом ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» ФИО6, на момент осмотра, телевизор Samsung ФИО153 находился в неисправном состоянии: не происходило включение в штатном режиме, на экране просматривались повреждения матрицы в виде множественных трещин по всей плоскости. Причиной обнаруженного недостатка следует считать механическое воздействие на экран телевизора, локализованное в правой нижней части изделия, возникшее, скорее всего, в момент упаковки или транспортировки. В рассматриваемом случае, скорее всего был нарушен порядок упаковки и отсутствие контроля за наличием посторонних предметов перед экраном телевизора, на что указывает вдавленный отпечаток на пенопластовой нижней подложке, расположенной в районе первоначального предполагаемого места повреждения. Механизм возникновения данного недостатка связан с большой площадью экрана телевизора, в связи с чем, локальное повреждение в каком-либо месте по краю экрана, может быть первоначально визуально не обнаруженным и становится заметным уже когда происходит дальнейшее распространение повреждения в виде трещин на матрице экрана. При значительной площади такого повреждения происходит срабатывание защиты блока питания и включение телевизора невозможно, что и произошло. В данном случае, обнаруженный недостаток был связан с наличием постороннего предмета перед экраном телевизора в транспортном положении. Зафиксированный недостаток, скорее всего, образовался в момент нахождения телевизора в транспортной упаковке при его перемещениях до момента его появления у конечного пользователя.

Экспертные выводы по определенности подразделяются на категоричные и вероятные (предположительные). По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в заключении экспертом, не приведены.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании телевизора.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертизы даны экспертом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы соответствует требованиям статьи ФИО154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Эксперт установил, что дефект не является производственным и мог возникнуть в процессе транспортировки, т. е. при его перемещении до момента его появления у конечного пользователя. Установить с точностью в какой момент времени произошло повреждение матрицы дисплея не представляется возможным. С учетом того, локальное повреждение в каком-либо месте по краю экрана, может быть первоначально визуально не обнаруженным и становится заметным уже когда происходит дальнейшее распространение повреждения в виде трещин на матрице экрана, дефект телевизора можно было не обнаружить при приемке товара без включения телевизора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустранимые сомнения и неясности в причинах повреждения телевизора должны трактоваться в пользу потребителя, как наиболее слабой стороны в возникших правоотношениях.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждения получены в результате неправомерных действий истца, ответчик суду не представил.

На претензию ответчик не отреагировал, проверку по данному факту не организовал.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что телевизор у них есть, но было желание купить ещё один телевизор. Купила супруга ФИО2, он лично при покупке не присутствовал. Привезли его ФИО155 в районе ФИО156:ФИО157 час., его дома не было. Супруга телевизор приняла, грузчики его занесли, подняли крышку телевизора, показали его целостность, телевизор не включали. На её вопрос проверки телевизора, они сказали, что это не их компетенция, показали видимую часть экрана, потому что телевизор стоял в пенопластовой подложке заводской – нижняя его часть. Дали подписать бумагу, что они его привезли. Когда он пришел домой в районе ФИО158:ФИО159 час., он изучил инструкцию, дома были гости, он позвал Станислава, они сняли коробку с телевизора. Он попросил Станислава придерживать телевизор, он так и стоял в пенопластовой подложке, он установил крепежи, попросил Станислава помочь его повесить. Включили телевизор, сразу видны были вертикальные и горизонтальные полосы из правого нижнего угла, но программы производил. Телевизор сразу выключили, но визуально никаких трещин, сколов не было видно. Телевизор был ещё в плёнке, он и сейчас в плёнке. Недели через две он вообще перестал показывать, они его включали, чтобы проверить что с ним, телевизор сейчас не рабочий. На горячую линию сразу позвонили, сказали обращаться по месту покупки. Когда магазин открылся, сразу обратились с претензией. Никаких ударов, столкновений с телевизором не было. У него техническое образование, такой телевизор у них уже был, он знает как его устанавливать, знает, что нельзя его класть в горизонтальное положение, нельзя трогать экран руками. Как раз эта пенопластовая подложка и скрывает нижний угол телевизора.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что они с семьёй ФИО10 решили вместе встречать Новый год. Он с дочерью и подругой приехали ФИО160 вечером к ФИО10, <данные изъяты> ещё не было дома. Приехал <данные изъяты>, стал читать инструкцию. Лично он никогда не читает инструкции. Коробку сняли, <данные изъяты> прикрутил крепления. Он стоял держал сверху телевизор, потом подняли и повесили, телевизор высокий, не было необходимости его класть. Когда включили телевизор, были две полосы снизу на экране. Сразу стали звонить на горячую линию. Пока телевизор был выключен, он выглядит целым, никаких повреждений не видно.

Оценивая показания истца и свидетелей, суд приходит к выводу, что работоспособность телевизора при доставке товара на дом не проверялась. Недостатки были обнаружены в день доставки, при подключении телевизора к сети. В выключенном режиме телевизора недостатки не были видны.

Согласно Руководства пользователя рабочая температура телевизора от ФИО161 С до ФИО162 С, рабочая влажность от ФИО163 % до ФИО164 %, без конденсации. Телевизор был доставлен в зимний период времени, в связи с чем, проверить работоспособность немедленно, при доставке, покупатель не имел возможности.

В соответствии с пунктом ФИО165 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО166 № ФИО167 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта ФИО168 статьи ФИО169 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями ФИО170 и ФИО171 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом установлен недостаток (дефект), заявленный истцом. Механизм возникновения данного недостатка связан с большой площадью экрана телевизора, в связи с чем, локальное повреждение в каком-либо месте по краю экрана, может быть первоначально визуально не обнаруженным и становится заметным уже когда происходит дальнейшее распространение повреждения в виде трещин на матрице экрана. При значительной площади такого повреждения происходит срабатывание защиты блока питания и включение телевизора невозможно, что и произошло. Телевизор находится в неисправном состоянии.

Истец, при получении телевизора не мог фактически обнаружить дефекты приобретаемого товара, поскольку полноценной проверки приобретаемого товара не было, а в выключенном состоянии телевизора трещины на экране не видны. Покупатель подписала Акт приема-передачи услуг и Товара в котором указано, что товар получен, осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектности Товара не имеет.

В соответствии со ст. ФИО172 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. ФИО173 ст. ФИО174 Конституции РФ и ст. ФИО175 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ФИО176 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что товар истцу был передан надлежащего качества, без повреждений о которых истец указывает в своих претензиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы, судебная экспертиза, а также пояснения истца и показания свидетелей, свидетельствуют о том, что истцу был передан товар не соответствующий условиям договора по его качеству, в связи с чем, на основания абз. ФИО177 п. ФИО178 ст. ФИО179 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме ФИО180 рублей, а потому исковые требования в части расторжения договора купли-продажи телевизора и взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу ст. ФИО181 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Истец первоначально ФИО182 обратилась с претензией и просила заменить товар на товар без дефекта. ФИО183 получила отказ в удовлетворении требований.

ФИО184 истец предъявила требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, убытков.

В силу ст. ФИО185 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта ФИО186 статьи ФИО187 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями ФИО188, ФИО189 и ФИО190 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с ФИО191 по ФИО192, которая составила сумму в размере ФИО193 руб., требования потребителя не удовлетворены в досудебном порядке, суд полагает возможным взыскать неустойку. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным. Стоимость телевизора составила ФИО194 руб. х ФИО195% ФИО196, размер неустойки за указанный период составил ФИО197 руб.

В соответствии со статьей ФИО198 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи ФИО199 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья ФИО200 Международного пакта о гражданских и политических правах ФИО201 года).

Как разъяснено в п. ФИО202 постановления Пленума Верховного Суда РФ № ФИО203, Пленума ВАС РФ № ФИО204 от ФИО205 июля 1996 года (ред. от ФИО206 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья ФИО207) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до ФИО208 % от цены товара. Суд учитывает, что покупатель подписала Акт приема-передачи услуг и Товара в котором указано, что товар получен, осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектности Товара не имеет, а также тот факт, что установить с точностью когда произошло повреждение экрана телевизора не представляется возможным. В связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере ФИО209 руб.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (ч. ФИО210 ст. ФИО211 Закона от ФИО212 № ФИО213).

Истцом при заключении договора купли-продажи товара был оформлен кредит с ООО «Русфинанс Банк» на общую сумму ФИО214 руб. Истцом рассчитан размер процентов, приходящийся на стоимость телевизора, суд с данным расчетом соглашается.

Согласно ст. ФИО215 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. ФИО216 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО217 № ФИО218 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. ФИО219, ФИО220 ГК РФ в размере ФИО221 рублей. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в новогоднюю ночь и на все новогодние праздники семья осталась без телевизора. При этом, истец ФИО2 и её супруг пояснили, что до приобретения указанного телевизора в доме имелся ещё один телевизор.

Согласно ст. ФИО222 Закона РФ от ФИО223 N ФИО224 (ред. от ФИО225) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы за товар, неустойки, убыток, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ФИО226 рублей (ФИО227 + ФИО228 +ФИО229). С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, изложенных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до ФИО230 руб.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию стоимость телевизора в размере ФИО231 руб., неустойка в размере ФИО232 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере ФИО233 руб., компенсация морального вреда в размере ФИО234 руб., штраф в размере ФИО235 руб., в удовлетворении неустойки, компенсация морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

В силу ч. ФИО236 ст. ФИО237 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. ФИО238 ст. ФИО239 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «МВМ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО240 руб. (ФИО241 рублей за требования материального характера и за требования нематериального характера (моральный вред) ФИО242 рублей).

Требования ст. ФИО243 ГПК РФ содержит перечень судебных издержек связанных с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец, в связи с необходимостью обращения в суд с иском, представила досудебное экспертное исследование. Согласно п. ФИО244 договора на производство экспертного исследования от ФИО245 размер платы составляет ФИО246 руб. Факт оплаты подтверждается распиской эксперта от ФИО247.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой возлагалась на ответчика. Согласно представленного ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» счета на оплату № ФИО248 от ФИО249 стоимость экспертизы составила ФИО250 руб. Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы.

Расходы по оплате стоимости досудебного экспертного исследования и судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований абз. ФИО251 п. ФИО252 ст. ФИО253 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд возлагает обязанность на истца в передать ООО «МВМ» телевизор Samsung ФИО255.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░257 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Samsung ░░░259.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░260 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░261 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░262 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░263 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░264 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░265 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░266 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░267 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ Samsung ░░░269, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░270.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░271 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░272.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░273.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░1

░░░274 ░░░░░░ 2020 ░░░░         ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░275 ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░276 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░277 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Samsung ░░░279.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░280 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░281 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░282 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░283 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░284 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░285 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░286 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░287 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ Samsung ░░░289, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░290.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░291 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░292.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░