Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2012 (2-3270/2011;) ~ М-2246/2011 от 21.03.2011

№ 2-26/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егизекова А.Р. к КБ «ответчик» (ЗАО) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 400000 долларов США в качестве вклада и процентов по вкладу. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, по которому Егизеков А.Р. передал в банк спорную денежную сумму. В январе 2011 года истец обратился в банк с заявлением о возврате ему суммы вклада и уплаты процентов, однако до настоящего времени вклад ответчиком не возвращен.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца по доверенности Гришанов С.В. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель КБ «ответчик» Тизин В.А. в судебное заседание явился возражал против иска, указывал на отсутствие между сторонами заключенного договора банковского вклада.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Егизековым А.Р. и КБ «ответчик» (ЗАО) в лице Вице-Президента управляющего ..... дополнительным офисом подписан договор № о вкладе до востребования с начислением процентов (л.д.10).

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 433 ГК Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен (аналогичное толкование вышеуказанных правовых норм отражено в Определении Верховного Суда РФ 28 июня 2011г. N 89-В11-3).

В подтверждение факта внесения денежных средств истцом представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся подписи бухгалтерского и кассового работников (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства был допрошен кассир ФИО1, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром в КБ «ответчик» (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ она работала кассиром одна, денежные средства от Егизекова А.Р. в кассу не поступали. Подпись в представленном на обозрение кассовом ордере ей не принадлежит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в приходном кассовом ордере должна ставиться ее подпись, однако в спорном ордере от ДД.ММ.ГГГГ она не расписывалась, вклад до востребования на имя Егизекова А.Р. ей не открывался.

В ходе производства по уголовному делу проводилась экспертиза по вопросу кем выполнены подписи на приходном кассовой ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 или ФИО1

Согласно представленному заключению № решить вопрос ФИО3 или иным лицом выполнена подпись около строки «Бухгалтерский работник» в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным, в связи с тем, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки малоинформативны, малочисленны и не образуют совокупностей, достаточных для решения вопроса в какой либо положительной/отрицательной форме.

Решить вопрос ФИО1 или иным лицом выполнена подпись около строки «Кассовый работник» в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным, в связи с тем, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки малоинформативны, малочисленны и не образуют совокупностей, достаточных для решения вопроса в какой либо положительной/отрицательной форме.

Кроме того, пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, установлено что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Форма приходного кассового ордера (форма N КО-1) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

При этом квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру помимо подписи кассира должна содержать подпись главного бухгалтера или лица, на то уполномоченного, а также расшифровку данных подписей лиц.

Представленный истцом приходный кассовый ордер не содержит расшифровок подписей, как бухгалтерского работника, так и кассира, что является нарушением порядка его оформления.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении Егизекова А.Р., в связи с отказом государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Егизеков лично ФИО3 денежные средства в сумме 400000 долларов США не передавал, объективных данных того, что указанная сумма вносилась Егизековым на счет в ..... дополнительном офисе КБ «ответчик» (ЗАО) суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу банка через уполномоченное лицо, поскольку принадлежность подписи кассовому работнику на спорном ордере не подтверждается представленными доказательствами, а сама она категорически отрицает факт получения денежных средств и подписания каких-либо документов. Кроме того, суд учитывает, что спорный ордер составлен с нарушениями порядка его заполнения и отсутствие каких-либо сведений о наличии у Егизекова А.Р. вклада во внутренних документах банка.

Довод истца о наличии на спорном ордере оттиска печати банка, не может быть принят судом, поскольку сам по себе факт наличия данного оттиска не свидетельствует о передаче денежных средств. Кроме того, свидетель ФИО1 при допросе пояснила, что в нарушение своей должностной инструкции передавала кассовую печать ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор банковского вклада между Егизековым А.Р. и КБ «ответчик» (ЗАО) заключен не был, в связи с невнесением Егизековым А.Р. денежных средств в кассу банка.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о возврате вклада и процентов по нему удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Егизекова А.Р. к КБ «ответчик» (ЗАО) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: