Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2020 ~ М-156/2020 от 04.02.2020

Дело №2-433/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего     судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре                   Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулешовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Александру Ивановичу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, понуждении к внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование указанных требований истица сослалась на то, что работала у индивидуального предпринимателя (ИП) Рогачева А.И. с 01.08.2013 в качестве продавца - консультанта. Договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось. 08.01.2020 истица вручила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. 15.01.2020 она получила от (ИП) Рогачева А.И. почтовое отправление, в котором находились: уведомление о необходимости отчитаться и рассчитаться за товарно - материальные ценности, копии уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, приказа о проведении инвентаризации, о возможности забрать трудовую книжку. 24.01.2020 истица по почте получила свою трудовую книжку и узнала, что уволена 09.01.2020 по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия. Таких действий она не совершала. С приказом об увольнении она не знакома. Проверка для установления в её действиях дисциплинарного проступка не проводилась. Инвентаризация в магазине проводилась после её увольнения. В день увольнения заработная плата за декабрь 2019 г. ей выплачена не была. В связи с нарушением трудовых прав Кулешовой Е.В. причинен моральный вред.

В судебном заседании истица требования поддержала. Она пояснила, что с первого по десятое января 2020 г. находилась в отпуске. 04.01.2020 ей позвонил Рогачев Павел и сообщил, что в магазине на <адрес>, где она работала, проходит инвентаризация. После инвентаризации ей сообщили, что имеется недостача шин и колесных дисков. С ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 08.01.2020 она отдала Рогачеву П. заявление об увольнении. Судя по действиям работодателя и его работников, ИП Рогачев А.И. был согласен с её увольнением. Её среднемесячная заработная плата составляла 20000 рублей. Она состояла из твердой суммы - 9000 рублей и процентов от продаж. Заработную плату она забирала из кассы. В ведомостях не расписывалась.

ИП Рогачев А.И. в судебное заседание не явился. Его представитель Баязитова Н.А. иск не признала. Она пояснила, что в конце декабря 2019 г. продавцом - консультантом ФИО1, с которым работала истица, была обнаружена пропажа некоторых товаров. Он написал докладную записку Рогачеву А.И. По указанию последнего была проведена инвентаризация, по итогам которой обнаружена недостача на сумму около 2000000 рублей. Кулешова Е.В. уклонилась от участия в инвентаризации. 09.01.2020 она оставила в магазине на <адрес> заявление об увольнении. Рогачев А.И. принял решение уволить её по результатам инвентаризации. Оформление документов о предоставлении отпуска, о выдаче заработной платы и других возложено на главного бухгалтера. Баязитова Н.А. признала, что заработная плата истицы составляла 12500 рублей в месяц плюс процент от суммы продаж.

Заслушав ответчицу, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст.77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть расторгнут как по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, так и по инициативе работодателя п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В свою очередь, по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как видно из трудового договора от 01.08.2013 (л.д.9-10), копии трудовой книжки (л.д.27-30) Кулешова Е.В. принята на работу к ИП Рогачеву А.И. продавцом - консультантом.

31.12.2019 продавец - консультант магазина, принадлежащего ответчику, ФИО1 и главный бухгалтер ФИО2 сообщили ответчику, что на складе отсутствует товар, сведения о котором содержатся в бухгалтерских документах, как об имеющемся в наличии (л.д. 77,78).

09.01.2020 истица направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 09.01.2020 (л.д.11, 12-14,76).

09.01.2020 ИП Рогачев А.И. распорядился уволить Кулешову Е.В. 22.01.2020 по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.76).

В этот же день работниками ИП Рогачева А.И. был составлен акт о том, что 09.01.2020 в 14 часов Кулешовой Е.В. было предложено подписать акт о проведении внеплановой инвентаризации в связи с её увольнением и обнаружением факта хищения денежных средств и товарно - материальных ценностей, но она отказалась (л.д.18).

09.01.2020 Кулешова Е.В. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия) (л.д.27-30, 73).

10.01.2020 ответчик уведомил истицу о необходимости отчитаться за вверенные ей товарно - материальные ценности, а также о том, что 09.01.2020 трудовой договор с ней прекращен и она может получить трудовую книжку (л.д.15-16,17).

Кулешова Е.В. получила уведомление 10.01.2020 и сообщила о своем несогласии с действиями ответчика, указав, что в период, когда проходила инвентаризация, она была в отпуске (л.д.23-26).

Приказом без даты ответчик назначил проведение внеплановой инвентаризации в магазине на <адрес>, создана комиссия, в состав которой включена и Кулешова Е.В. К инвентаризации предписано приступить 10.01.2020 и окончить 15.01.2020; результаты проверки представить 17.01.2019. Перечисленные документы направлены истице (л.д.19, 20-22).

Как следует из акта от 15.01.2020, в ходе проведенной ответчиком проверки была обнаружена недостача товарных ценностей, вверенных для реализации и хранения ФИО1 и Кулешовой Е.В. на сумму более 2000000 рублей (л.д.80-81).

В связи с недостачей товара Рогачев А.И. обратился в правоохранительные органы (л.д.83,85).

По его обращению 31.03.2020 возбуждено уголовное дело. Лицо, причастное к хищению имущества, по состоянию на 28.05.2020 не установлено (л.д.91-92).

Свидетель ФИО1 показал, что в конце декабря 2019 г. он должен был продать клиенту шины, но не обнаружил их на складе, хотя в базе данных они были указаны, как имеющиеся в наличии. С 01 по 09 января 2020 г. Кулешова Е.В. по неизвестной ему причине отсутствовала на рабочем месте. По его заявлению была назначена инвентаризация.

Свидетель ФИО2 показала, что работает главным бухгалтером у ИП Рогачева А.И. Оформлением приказов о предоставлении отпуска занимается она. Заявления на отпуск от Кулешовой Е.В. ей не поступало. В конце декабря 2019 г. продавец - консультант ФИО1 сообщил о недостаче колес на складе в магазине. Была назначена инвентаризация. Она проходила с 08 по 15 января 2020 г. Кулешовой Е.В. предлагалось участвовать в инвентаризации, но она отказалась. Заработная плата продавца - консультанта составляет 12500 рублей плюс проценты от продажи товара. За декабрь 2019 г. проценты не начислялись, так как не был выполнен план.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств усматривается, что до настоящего времени лицо, допустившее утрату товара в магазине ответчика, не установлено; при увольнении истцы нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ: ей не было предложено дать объяснения. Следовательно, Кулешова Е.В. была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия) без достаточных для этого оснований и с нарушением установленного порядка.

Заработная плата за декабрь 2019 г. истице не была выплачена. В то же время, доказательств того, что она составила 20000 рублей, Кулешовой Е.В. не представлено. При таких обстоятельствах суд исходит из того размера заработной платы, какой признал ответчик: 12500 рублей.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истицы о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истицы, обстоятельства нарушения, суд определяет размер компенсации в 3000 рублей.

В силу ст.211 ТК РФ решение суда о взыскании Кулешовой Е.В. заработной платы за один месяц подлежит немедленному исполнению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (ст.103 ГПК РФ).

Принимая во внимание цену иска, характер заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ № от 09 января 2020 г. об увольнение Кулешовой Елены Владимировны по основанию, предусмотренному п.7 части 1 ст.81 ТК РФ, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Кулешовой Елены Владимировны на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать индивидуального предпринимателя Рогачева Александра Ивановича внести в трудовую книжку Кулешовой Е.В. соответствующее изменение об основании её увольнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогачева Александра Ивановича в пользу Кулешовой Елены Владимировны заработную плату в сумме 12500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение в части взыскании заработной платы в сумме 12500 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогачева Александра Ивановича в доход местного бюджета 700 (семьсот) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: