Постановление по делу № 1-47/2015 от 02.07.2015

Дело № 1-47/2015 (17-42/15)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения

допущенных нарушений по итогам предварительного слушания

08 июля 2015 года                          село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Дамчат-оол И.К.,

при секретаре Метке Ч.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сут-Хольского кожууна Ондар Ч.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника Монгуш Б.Ч.,

переводчика Чадамба А.В., рассмотрев в закрытом предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС> Республики Тыва, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проживающего в <АДРЕС>, содержащегося под стражей с 10 мая 2015 года

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

По обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного слушания судом был поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушений требований УПК РФ.

Государственный обвинитель Ондар Ч.А. в суде возражала против возвращения уголовного дела прокурору, просила продлить срок содержания под стражей на 4 месяца, обвиняется в совершении 3 преступлений, может оказать давление на потерпевших, и может скрыться от суда.

Потерпевшая ФИО2 не согласилась с государственным обвинителем, просила избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, дело возвратить прокурору.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от них не поступало ходатайств и заявлений.

На основании ч. 4 ст. 234 УПК РФ суд решил рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Монгуш Б.Ч. просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, дело возвратить прокурору.

Обвиняемый ФИО1 согласился с защитником, просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде, а дело возвратить прокурору.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Как указано в ч. 4 ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ одним из решений прокурора по поступившему к нему от дознавателя уголовному делу с обвинительным актом является утверждение обвинительного акта и направление дела в суд.

Как видно из представленных материалов, в нарушение указанного требования закона в уголовном деле по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ имеется обвинительный акт, не утвержденный прокурором, отсутствует подпись прокурора Сут-Хольского района Нурзат Б-Б.Б., а также в расписке ФИО1 отсутствует дата получения обвинительного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" от 5 марта 2004 года (с последующими редакциями), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению дела судьей, и оно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

10 мая 2015 года по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

10 мая 2015 года в 10 часов 10 минут в <АДРЕС> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно бросил на пол жидкокристаллический телевизор «HYUNDAI», утюг «ROLSEN KAMILLA», принадлежащие ФИО2, тем самым повредив их, и причинив ей значительный материальный ущерб.

10 мая 2015 года по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

12 мая 2015 года прокурором Сут-Хольского района уголовные дела № 17-42/15 и 17-43/15 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 17-42/15.     10 мая 2015 года в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, где основанием и мотивом задержания его указано, что лицо застигнуто непосредственно после его совершения.

Из представленных копий постановлений видно, что 14.05.2015 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ и уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № 17-42/15.     

Учитывая то, что ФИО1 характеризуется как лицо ранее судимое, приговором Сут-Хольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, соответствующих выводов для себя не сделал, применение иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в отношении ФИО1 невозможно, т.к. основания по которым была избрана мера пресечения не отпали, находясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, путем оказания психического и физического давления на свидетелей и потерпевших с целью изменения их показаний в свою пользу, так как свидетели по данному делу являются родственниками, в связи с чем суд считает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256, 109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-47/2015 (17-42/15) по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Сут-Хольского района Республики Тыва для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на 04 месяца, а именно по 09 ноября 2015 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Дамчат-оол И.К.