Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3870/2013 ~ М-3216/2013 от 30.08.2013

Дело №2-3870/13

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием истца, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Серебрякова Ю.Г. Серебряковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серебряковой Е.М., Серебрякова Ю.Г. к Открытому акционерному обществу (Наименование) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО (Наименование), в котором просит:

1) признать недействительным условие кредитного договора (п.6.3.3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенного между истцом и ОАО (Наименовнаие 1), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита;

2) взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

3) взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

4) взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между нею и операционным офисом ОАО (Наименовнаие 1) был заключен кредитный договор (№), оспариваемое условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, противоречит законодательству о защите прав потребителей, вследствие чего является недействительным и злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий. Поскольку в результате нарушения прав Серебряковой Е.М. как потребителя были нарушены не только ее имущественные права, но и причинены нравственные страдания, компенсации подлежит моральный вред (л.д.6-9).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Серебряков Ю.Г. (л.д.51,52).

Серебряков Ю.Г. обратился в суд с требованиями: признать недействительным условие кредитного договора (п.6.3.3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенного между истцом и ОАО (Наименовнаие 1), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, возвратив уплаченные суммы, взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.55-58).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Серебряков Ю.Г. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Серебряковой Е.М. к Открытому акционерному обществу «(Наименование) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д.          ).

В судебном заседании истец, действующая и как представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Серебрякова Ю.Г.. на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66),, Серебрякова Е.М. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Серебряков Ю.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ОАО (Наименование) о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Серебрякова Ю.Г. Серебрякову Е.М. считает, что требования удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей»:

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименовнаие 1), правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО (Наименование), Серебряковой Е.М. и Серебряковым Ю.Г. заключен кредитный договор (№), по которому заемщикам предоставляется кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев на условиях, предусмотренных договором. Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Размер полной стоимости кредита предусмотрен п.6.2 и составляет 12,81% годовых (л.д.12-30).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.1.) кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет (№) в операционном офисе ОАО (Наименовнаие 1) в <адрес>, открытый заемщику, не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания договора. Указанный счет был открыт на имя Серебрякова Ю.Г.

(ДД.ММ.ГГГГ) на счет Серебряковым Ю.Г. была внесена денежная сумма в размере (ДД.ММ.ГГГГ) руб. – комиссия за использование аккредитива (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты> руб.) и комиссия за выдачу кредита согласно Тарифам Банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты> руб.), что подтверждается приходным кассовым ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36). В этот же день, а именно (ДД.ММ.ГГГГ), кредит был предоставлен истцам в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет (№). С этого момента производились операции по счету, а именно его пополнение для погашения кредита и процентов, списание ежемесячного платежа банком, что следует из Выписки по счету (л.д.31-34).

Указанные обстоятельства Банком оспорены не были.

Пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ст.819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты за пользование кредитом являются своего рода платой за предоставление кредита банком и оказание им в связи с этим услуг.

В силу ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст.846 ГК РФ).

Согласно п.6.3.3 Кредитного договора с Серебряковыми в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рубля. Как уже было сказано выше выдача кредита Серебряковым была произведена безналичным путем через открытый ссудный счет (№)

Требования истцов о признании недействительным условия заключенного Кредитного договора о взимании Банком указанной комиссии, суд считает обоснованными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 385 - П, утвержденного Банком России 16 июля 2012 (в ред. Указания Банка России от 26.09.2012 № 2884-У) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нарушает установленные законом права потребителей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Комиссия за выдачу кредита была получена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Спорная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, требования Серебряковых Ю.Г. и Е.М. о признании незаконным условия договора подлежат удовлетворению. Как последствия признания недействительной сделки в части, следует взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в пользу Серебрякова Ю.Г.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию именно в пользу Серебрякова Ю.Г., поскольку материалами дела (приходный кассовый ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36)) подтверждается, что именно с его счета (ДД.ММ.ГГГГ) была списана комиссия за выдачу кредита согласно Тарифам Банка во исполнение условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.31-33). Доказательств того, что пополнение счета было произведено не Серебряковым Ю.Г., а иными лицами, а также того, что комиссия была оплачена из средств, предоставленных банком в качестве кредита, не имеется. Не смотря на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) кредитный договор (№) был заключен между ОАО (Наименовнаие 1), Серебряковой Е.М. и Серебряковым Ю.Г., доказательств внесения комиссии за выдачу кредита именно Серебряковой Е.М. не представлено. Все расчеты, движение денежных средств производились по счету, открытому на имя Серебрякова Ю.Г., им же и была оплачена комиссия за выдачу кредита.

Требования Серебряковых о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Требование о возврате необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита, датированное (ДД.ММ.ГГГГ), было получено сотрудником Банка – (должность) Бондаренко Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрировано за входящим номером (№) (л.д.34,35). Согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Поскольку требование о возврате суммы комиссии было подписано и подано от имени Серебряковой Е.М., содержало просьбу о возврате комиссии именно ей, на свои полномочия действовать от имени Серебрякова Ю.Г. она при этом не ссылалась, оснований для уплаты этих средств ей у банка не было. Как пояснила в судебном заседании истица, Серебряков Ю.Г. с требованиями к Банку о возврате необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита, не обращался.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку включение в договор условий, не соответствующих закону причинили, по мнению суда, Серебрякову Ю.Г. моральный вред, выразившейся в его переживаниях относительно судьбы внесенных средств, размера задолженности по кредиту (уплаченная комиссия могла быть зачтена в счет очередных платежей по погашению основного долга и процентов), требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации суд считает возможной определить <данные изъяты> рублей. Учитывая, что фактическое исполнение недействительного условия договора осуществлено Серебряковым Ю.Г., само по себе наличие такого условия не может считаться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств претерпевания каких либо нравственных страданий Серебряковой Е.М. из за включения в договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита не имеется и в этой части требования Серебряковой Е.М. не обоснованны.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Получив претензию от Серебряковой Е.М., зная о наличии возбужденного гражданского дела в суде по ее иску, ознакомившись с самостоятельными требованиями Серебрякова Ю.Г. (л.д.59-64), в добровольном порядке банк денежные средства последнему не возвратил.

Исходя из размера удовлетворяемых требований размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> рублей, то есть 50 % от общей суммы взыскиваемой в пользу Серебрякова Ю.Г. суммы комиссии и суммы морального вреда.

Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, длительность неисполнения обязательства, размер ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательств, которая является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации и, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд Серебряков Ю.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО (Наименование) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, так как суд удовлетворяет имущественные требования на сумму <данные изъяты> рублей и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серебрякова Ю.Г. и Серебряковой Е.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Кредитного договора (№), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между открытым акционерным обществом (Наименовнаие 1), Серебряковой Е.М. и Серебряковым Ю.Г., о включении в размер полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита (п.6.3.3).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (Наименование) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>) в пользу Серебрякова Ю.Г. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения – <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) <данные изъяты> рубля выплаченных банку в виде комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (Наименование) государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении иска Серебрякова Ю.Г. и Серебряковой Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.10.2013г