Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2017 ~ М-61/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.,

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области

10 марта 2017 года гражданское дело по иску прокурора Щучанского района Курганской области в интересах несовершеннолетней ФИО1, Забродиной Н.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школя №3» г. Щучье о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Щучанского района Курганской области, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда к МКОУ «Средняя общеобразовательная школя №3» г. Щучье, в обоснование иска указав, что 07.12.2016 г. на уроке физической культуры ФИО1 во время бега получила травму. С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школя №3» г. Щучье в пользу Забродиной Н.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Помощник прокурора Щучанского района Курганской области Блиновских А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец Забродина Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дела в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школя №3» г. Щучье Корчагин Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в школе созданы безопасные условия обучения. Вины школы в падении ФИО1 нет, т.к. ее никто не толкал, она упала сама. После падения ФИО1 продолжила заниматься на уроках. После уроков самостоятельно оделась и ушла домой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 1 ст. 41 названного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе: организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 41 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают наблюдение за состоянием здоровья обучающихся.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 16 названного Постановления образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, Дата рождения, является учащейся <данные изъяты> класса МБОУ «Средняя общеобразовательная школя №3» г. Щучье.

Из выписки из приказа № директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школя №3» г. Щучье от 18.08.2015 года следует, что ФИО2 является учителем физической культуры МКОУ «Средняя общеобразовательная школя №3» г. Щучье.

7 декабря 2016 года на уроке физической культуры при выполнении упражнения «бег спиной вперед» ФИО1 упала на пол и ударилась рукой. Во время урока медицинская помощь ФИО1 не оказывалась.

Вечером 7 декабря 2016 года ФИО1 на машине скорой помощи вместе с бабушкой была доставлена на скорую помощь Щучанской ЦРБ, где ей был поставлен диагноз «Закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети», оказана медицинская помощь.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 27.12.2016 года повреждения у ФИО1 в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети получены от воздействия твердого тупого предмета, возможно, при падении с высоты собственного роста, и ударе о таковой в срок до 6 часов к моменту обращения пострадавшей в приемное отделение Щучанской ЦРБ. Причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше трех недель.

По факту несчастного случая МКОУ «Средняя общеобразовательная школя №3» г. Щучье проведена служебная проверка, которой установлен факт получения 07.11.2016 года травмы ФИО1 на уроке физкультуры. Из выводов акта о несчастном случае № от 08.12.2016 года следует, что получение травмы ФИО1 имело место во время спортивной разминки (бег спиной вперед) в связи с дезориентацией во время бега, временным нарушением координации, которое вызвало падение.

Также установлено, что учитель физической культуры ФИО2 о произошедшем не поставила в известность администрацию школы, классного руководителя, родителей.

По результатам проведенного расследования приказом директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школя №3» г. Щучье № от Дата ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное дисциплинарное взыскание ей не обжаловалось.

Из должностной инструкции учителя, утвержденной директором МКОУ «Средняя общеобразовательная школя №3» г. Щучье, следует, что учитель обязан проводить инструктаж обучающихся по безопасности труда на учебных занятиях с обязательной регистрацией в классном журнале или журнале регистрации инструктажа (п. 3.7). Согласно п. 5.1 Инструкции учитель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса.

Из журнала инструктажа по технике безопасности на занятиях физической культуры и спорта следует, что с ФИО1 инструктаж по технике безопасности для учащихся во время подвижных игр проведен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № КУСП № от 07.12.2016 года по факту обращения на скорую помощь Щучанской ЦРБ ФИО1 и сторонами по делу не оспариваются.

Грубая неосторожность несовершеннолетней ФИО1 не установлена.

Постановлением Администрации Щучанского района от 30.12.2016 года № изменен тип муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школя №3» г. Щучье на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школя №3» г. Щучье.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения травмы, имевшей место 07.12.2016 года в образовательном учреждении, и факт посягательства на нематериальные блага – здоровье несовершеннолетней ФИО1 находятся в причинно-следственной связи. Травма ФИО1 была получена во время нахождения в образовательном учреждении, во время учебного процесса, на уроке физкультуры, в результате не принятия мер безопасности при выполнении физических упражнений со стороны учителя во время урока.

Таким образом, вред здоровью ребенка был причинен по вине образовательного учреждения, которое не обеспечило осуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда, безопасные условия для нахождения в нем.

Исходя из положений ст. 1073 ГК РФ, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежит доказать создание безопасных условий проведения учебных занятий и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий. Данные требования закона ответчиком не выполнены и наличие указанных обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, не доказаны.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика, поскольку вред подтвержден исследованными доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1001 ГК РФ).

Учитывая, что в результате несчастного случая, произошедшего по вине ответчика, который не обеспечил осуществление должного надзора за несовершеннолетним, не создал безопасные условия для нахождения ребенка в образовательном учреждении, ребенок получил телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями ребенок испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса и переживаниях как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения. Учитывая индивидуальные особенности личности и возраст потерпевшего, степень тяжести вреда здоровью ребенка, длительность лечения, характер и степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школя №3» г. Щучье в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3» ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3» ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3» ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░