Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7462/2016 ~ М-6973/2016 от 17.10.2016

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2016 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Тагильское пиво» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами «Шевроле Круз» гос. номер № ****** под управлением ФИО4 и «Вольво FH-Truck 4X2» гос. номер № ****** под управлением ФИО10 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО СК «Южурал - Аско», где была застрахована ее гражданская ответственность. В обоснование указала, что виновным в причинении вреда является ФИО10, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, и допустивший столкновение с ее автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако, страховая компания выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного автомашины «Шевроле Круз» гос. номер № ****** с учетом износа составляет 25300 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 3365 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28665 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20638 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 14400 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы услуг по оценке ущерба в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, нотариальные расходы в сумме 2100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 43665 рублей 00 копеек заявил об отказе от требований о взыскании страхового возмещения в сумме 28665 рублей 00 копеек и расходов услуг по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, заявил об уточнении исковых требований, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Тагильское пиво» - ФИО7 суду пояснила, что с исковыми требованиями третье лицо не согласно, поскольку о проведении осмотра транспортного средства оно уведомлено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО10 и АО «Согаз» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО10, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Южурал - Аско», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного автомашины «Шевроле Круз» гос. номер № ****** с учетом износа составляет 25300 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 3365 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Как указа истец, ему в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 43665 рублей 00 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8313 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 28 665 * 0,01 *30 календарных дней.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил, в связи с чем, суд удовлетворяет данное требование.

Также на основании ч. 3 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 6000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 400000*0,0005*30 = 6000 рублей 00 копеек.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14332 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ******л от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ОВ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Суд удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом почтовых расходов в сумме 381 рубль 14 копеек, расходов на нотариальные услуги в сумме 2100 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 872 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал - Аско» неустойку в сумме 8313 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, нотариальные расходы в сумме 2100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек и штраф в сумме 14332 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал - Аско» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 872 рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова