Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-1866/2020 (УИД № 13RS0023-01-2020-003092-13)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование»,

представителя истца - Аксеновой Е. А. общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение»,

ответчика – Афонькиной Н. Ф.,

представителя ответчика – Учайкина А. В., действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Пашкова А. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания»,

представителя третьего лица – Чашина С. А., действующего на основании доверенности от 17 июля 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Афонькиной Н. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Афонькиной Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении указано, что 02 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» и Пашковым А. А. был заключен договор страхования 01/11/1001933088 (на основании условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № по адресу: <адрес>.

07 марта 2019 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 07 марта 2019 года, выданного ООО «Городская жилищная компания», залив произошел из вышерасположенной квартиры №, по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно выписке ФГИС ЕГРН, является Афонькина Н. Ф..

Согласно отчету 366601 (366570) от 18 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 72957 рублей 30 копеек.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 72957 рублей 30 копеек за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 34401 от 19 апреля 2019 года.

На основании изложенного, просит взыскать с Афонькиной Н. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» 72957 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», представитель истца ООО «Правовое обеспечение», третье лицо Пашков А.А., представитель третьего лица АО «Мордовская ипотечная корпорация» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Афонькина Н.Ф., представитель ответчика Учайкин А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» и Пашковым А. А. был заключен договор страхования 01/11/1001933088 (на основании условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 72).

07 марта 2019 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 07 марта 2019 года, выданного ООО «Городская жилищная компания», залив произошел из вышерасположенной квартиры №, по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно выписке ФГИС ЕГРН, является Афонькина Н. Ф. (т. 1 л.д. 91).

Согласно отчету 366601 (366570) от 18 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 72957 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 95).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 72957 рублей 30 копеек за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 34401 от 19 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 71).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения виновного лица в произошедшем затоплении является установление принадлежности крана (запирающего устройства) на стояке холодной воды в квартире ответчика к общедомовому имуществу или имуществу собственника жилого помещения.

Из материалов дела и фотоснимков усматривается, что спорный кран является первым запирающим устройством из общедомового имущества, то есть от стояка холодной воды. Поэтому система холодного водоснабжения в квартире ответчицы, до первого запирающего устройства с его учетом, отвечает основному признаку общего имущества дома, в связи с чем, ответственность за произошедший залив не может быть возложена на ответчика, как собственника жилого помещения, а должна быть возложена на управляющую организацию, которая в силу действующего законодательства обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, осуществлять техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.

Таким образом, суд полагает, что иск подан к ненадлежащему ответчику, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске. Поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, так как оно является производным от основного требования.

Ходатайств от истца, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суду не поступало.

Ходатайство истца, о привлечении по делу соответчиков оставлено судом без удовлетворения, как не основанное на законе.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░