Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2013 ~ М-1343/2013 от 24.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 сентября 2013 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/13 по иску Сидорова В.В. к Кашульскому А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

у с т а н о в и л:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Кашульскому А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Кашульского А.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кашульская И.И..

Кашульский А.И. обратился со встречным исковым требованием к
Сидорову В.В. о применении последствий ничтожной сделки к договору займа.

В судебном заседании истец-ответчик Сидоров В.В. исковые требования поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кашульским А.И. был заключен договор займа на сумму <...>. Получение денег по договору займа подтверждено распиской. Срок и порядок возврата долга был определен сторонами договора займа и отражен в расписке - сроком на 5 лет. Кашульский А.И. ему пояснял, что денежные средства ему необходимы для оформления земельного участка, который он в последующем намеревался продать третьим лицам и вернуть ему дол<адрес>-либо обязательств между ним и Кашульским А.И. относительно последующей продажи ему какого-либо земельного участка, принадлежащего последнему на праве собственности, не заключалось. После получения денежных средств, Кашульский А.И. сразу установил пластиковые окна в доме и купил машину. После этого, он начал сомневаться в том, что Кашульский А.И. вернет ему долг, поскольку он предположил, что данные денежные средства явно потрачены не на оформление земельного участка. Затем он встретился с юристом Кашульского А.И. - Больсуновой М.В., которая предложила ему, в счет гарантирования возврата денежных средств - продажу именно ему оформляемого Кашульским А.И. земельного участка. При этом, никаких предварительных договоров купли-продажи земельного участка между ними не заключалось. После этого, по согласованию сторон на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно собственноручно написал, что денежные средства, оформленные долговой распиской получены Кашульским А.И. за предложенный последним земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. В указанный срок Кашульский А.И. долг не вернул. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга, ответчик постоянно отвечает отказом. На основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ему был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 343,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № «а». Данный участок действительно граничит с земельным участком, ранее предоставленным Кашульскому А.И. и расположенному по адресу: <адрес>, участок №. Он также не оспаривает тот факт, что предоставленный ему Министерством имущественных отношений <адрес> земельный участок ранее находился в пользовании Кашульского А.И. Однако, данный земельный участок не был предоставлен Кашульскому А.И. в собственность, поэтому распоряжаться он им не мог. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>., также не был отчужден Кашульским А.И. в его собственность. Договор займа не прикрывает собой сделку купли-продажи земельного участка, поскольку при заключении договора займа стороны не договаривались о том, что в последующем Кашульский А.И. продаст ему оформляемый им земельный участок. Требования о взыскании долга к Кашульской И.И. он не предъявлял и не предъявляет. Он не ставил в известность Кашульскую И.И. о возникших между ним и ее бывшим супругом Кашульским А.И. договорных отношений по договору займа. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Сидорова Е.В. доводы своего доверителя поддержала, дополнив, что договор займа не прикрывал собой какую-либо иную сделку по отчуждению Кашульским А.И. ее доверителю Сидорову В.В. земельного участка, поскольку на момент заключения договора займа отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок.

Ответчик-истец Кашульский А.И. и его представитель Больсунова М.В., исковые требования истца-ответчика не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования, не оспаривая факт передачи денежных средств и написания долговой расписки, пояснили, что между истцом-ответчиком Сидоровым В.В. и Кашульским А.И. было заключено соглашение о продаже части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находившейся на тот момент в пользовании Кашульского А.И., которому на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 500,00 кв.м. и на основании постановления Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 336,00 кв.м. Считают, что представленная расписка не служит доказательством заключения оспариваемого ими договора займа, поскольку совершенная сделка является притворной, прикрывающей получение Сидоровым В.В. от Кашульского А.И. согласия на отчуждение в его пользу земельного участка, преданного последнему в пользование. После проведенного Кашульским А.И. размежевания ранее предоставленного ему земельного участка, Сидоров В.В. оформил в собственность часть размежеванного земельного участка, ранее предоставленного в пользование Кашульскому А.И. Просят применить последствия ничтожной сделки к договору займа, поскольку данная сделка прикрывала сделку купли-продажи земельного участка, который в последующем был приобретен в собственность Сидороым В.В. Кроме того, денежные средства, полученные Кашульским А.И. от Сидорова В.В. были потрачены Кашульским А.И. на семейные нужды, а именно на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. и приобретение машины. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании соответчик Кашульская И.И. и ее представитель Богомолов А.С. исковые требования истца-ответчика не признали, по доводам представленным в письменном отзыве (л.д. 32), дополнив, что Кашульская И.И. не знала о правоотношениях возникших между ее супругом Кашульским А.И. и Сидоровым В.В. по оспариваемому договору займа. Ей не известно на какие нужды Кашульским А.И. были потрачены взятые им в долг столь значительные денежные средства, но в интересах семьи они потрачены небыли, а были израсходованы на собственные нужды.

Заслушав доводы сторон процесса, показания свидетелей П. и В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца-ответчика подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ответчика-истца подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Сидоровым В.В. и заемщиком Кашульским А.И. состоялся договор займа – денежной суммы в размере <...>.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ передача денег вследствие договорных отношений между займодавцем Сидоровым В.В. и заемщиком Кашульским А.И. была основана на оформлении договора займа в письменной форме (расписке) (л.д. 12)

П. и В., допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что примерно в 2007 году они присутствовали при разговоре, согласно которого Кашульский А.И. просил денег в долг у Сидорова В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Во встречных исковых требованиях ответчик-истец просит применить последствия ничтожной сделке к договору займа, указывая, что оспариваемая сделка прикрывает другую сделку.

Из пояснений представителя ответчика-истца следует, что оспариваемая сделка прикрывает другую сделку по передаче Кашульским А.И. своих прав пользования и оформления земельного участка для передачи земельного участка в собственность истцу-ответчику, поскольку истец-ответчик не являлся членом с/з «Волгарь» и не состоял в списках граждан, которым выделялись с/з «Волгарь» земельные участки под жилищное строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлинность расписки представленной суду, ответчиком-истцом не оспаривалось.

Ответчик-истец Кашульский А.И. в судебном заседании действительно подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место событие при изложенных истцом обстоятельствах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что деньги были переданы Сидоровым В.В. Кашульскому А.И., кроме того, этот факт подтвержден до предъявления исковых требований в судебном порядке самим Кашульским А.И. - собственноручно написанной долговой распиской, согласно которой Кашуьский А.И. получил от Сидорова В.В. в долг деньги в сумме <...> и обязуется вернуть деньги по истечении пяти лет.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком-истцом Кашульским А.И. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие, что деньги в действительности не получены им от займодавца, чем указано в расписке, не представлены доказательства подтверждающие возврат истцу долга.

Также, не представлены доказательства несоответствия оспариваемой сделки установленных законом требований, а также, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, поскольку на момент заключения договора займа, право собственности Кашульского А.И. на земельный участок не было подтверждено, вследствие чего он не мог заключать договора об отчуждении им спорного земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения требований истца-ответчика о взыскании с Кашульского А.И. долга по договору займа. При этом, суд считает, что с соответчика Кашульской И.И. не подлежит взысканию сумма долга по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и доли супругов являются общими. При разделе общего имущества супругов их общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из пояснений ответчика-истца следует, что он потратил денежные средства на приобретение машины и на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако, сторонами процесса не оспаривалось, что указанная квартира в которой по утверждению ответчика-истца производился ремонт, принадлежала семье Кашульских А.И. и И.И. Кроме, того ответчиком-истцом не представлены документы подтверждающие несение затрат на ремонт квартиры.

Из пояснений соответчика Кашульской И.И. следует, что ремонт в квартире, находящейся в пользовании ее мамы, производился на личные средства последней, что также может быть подтверждено соответствующими документами.

Также, не представлено достоверных доказательств того, жилой дом, распложенный п адресу: <адрес> был возведен и автомашина была приобретена ответчиком-истцом на денежные средства, полученные по договору займа.

Ответчица Кашульская И.И. пояснила, что не знала о договорных отношениях по договору займа. Данный факт также подтвердил истец-ответчик Сидоров В.В., не настаивавший на солидарном взыскании денежных средств с ответчиков.

Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства о том, что полученные денежные средства по договору займа, были потрачены на нужды семьи Кашильских А.И. и И.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг представителем, с учетом разумности в размере <...> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Кашульского А.И. в пользу Сидорова В.В. денежные средства по договору займа в размере <...> 00 копеек.

Взыскать с Кашульского А.И. в пользу Сидорова В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Кашульского А.И. к Сидорову В.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки к договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>