Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2021 ~ М-173/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-1877/2021 / 66RS0003-01-2021-000162-18

Мотивированное заочное решение составлено 18 мая 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Санникову Алексею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2018 около 04:50 Санников А.Г., управляя автомобилем «Опель Астра», г/н ***, двигаясь по проезжей части ул. Малышева со стороны ул. Студенческая в направлении ул. Высоцкого, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего выехал с проезжей части направо по ходу своего движения и допустил наезд на металлическое ограждение, затем совершил съезд с моста с последующим наездом на стоящий автомобиль «Рено Логан», г/н ***, находившийся на стоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 164. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля «Опель Астра», г/н ***, Полушину К.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На основании заявления потерпевшего Полушина К.С. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 85250 руб. Поскольку Санников А.Г. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Опель Астра», г/н ***, страховщик вправе требовать с него возмещения понесенных расходов в порядке регресса. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 85250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2757,50 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Санников А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, не просил отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Полушин К.С., Сефербеков Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно материалам дела 03.11.2018 около 04:50 на административной территории Кировского района г. Екатеринбурга Санников А.Г. управлял автомобилем «Опель Астра», г/н ***, и, двигаясь по проезжей части ул. Малышева со стороны ул. Студенческая в направлении ул. Высоцкого, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего, выехал с проезжей части направо по ходу своего движения и допустил наезд на металлическое ограждение, затем совершил съезд с моста с последующим наездом на стоящий автомобиль «Рено Логан», г/н ***, находившийся на стоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 164.

Вина Санникова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2019 по уголовному делу № 1-413/2019 по обвинению Санникова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Опель Астра», г/н *** Полушину К.С. бы причинен тяжкий вред здоровью, который находится в причинно-следственной связи с действиями Санникова А.Г., ставшими причиной ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Опель Астра», г/н ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ № ***).

30.04.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление потерпевшего Полушина К.С. о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта <***> № *** от 30.04.2019 травма Полушина К.С. относится к тяжкому вреду здоровья.

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила Полушину К.С. страховое возмещение в сумме 85250 руб. на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку виновник ДТП Санников А.Г. в договор ОСАГО не был включен, у истца возникло право требования ущерба к ответчику суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 85250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2757,50 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 16.10.2020.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Санникову Алексею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Санникова Алексея Геннадьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 85 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2757,50 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова