Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2017 (2-12206/2016;) ~ М-10146/2016 от 28.12.2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием представителя истца Вартанян Р.З. адвоката Климашовой Т.В., действующей на основании ордера <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и доверенности от <дата обезличена>, представителя ответчика Нерсесяна М.Л. по доверенности Головченко В.Е. по доверенности от <дата обезличена>, представителя ответчика комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> по доверенности Бутовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вартанян Р. СабиР. к Нерсесян М. И. о демонтаже бетонного ограждения,

установил:

Вартанян Р.С. обратилась с иском к Нерсесяну М.И., в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж бетонного ограждения самовольно установленного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

В обосновании поданного иска указано, что истец Вартанян Р.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

На смежном земельном участке по адресу: <адрес обезличен> ведется строительство капитального объекта, высота бетонной стены которого более трех метров, фундамент заложен ровно по меже, без отступления трех метров, что является нарушением градостроительных норм, установленных СП <номер обезличен> «СНиП <номер обезличен>. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Истец указывает, что своего согласия на сокращение минимального отступа от смежной границы со своим земельным участком она не давала. Также она обращалась в прокуратуру района, комитет градостроительства, из письменных ответов которых следует, что разрешение на строительство ответчиком в установленном законом порядке не выдавалось.

В судебное заседание истец Вартанян Р.С. не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по изложенным основаниям.

Ответчик Нерсесян М.И. был извещен судом о дне и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

В силу ч.3ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признал, в возражениях указал, что в настоящее время ООО «Проектная организация «Архитектура –<адрес обезличен>» разрабатывается проектная документация «объекта торгового назначения и обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>».

В состав проекта помимо четырех этажного здания с подземным паркингом, также включена подпорная стена высотой 2,4 м, расположенная по периметру участка с трех сторон.

Указал, что возводимый объект, о сносе которого заявляет истец, является подпорной стеной, которая выполняется с целью организации рельефа на прилегающей территории проектируемого здания, поскольку имеется значительный перепад высот между крайними границами земельного участка. Также подпорная стена необходима для обеспечения нормальной эксплуатации земельного участка и предполагаемого к строительству здания и имеет вспомогательное значение.

Поскольку возводимый объект является подпорной стеной, считает, что в данном случае требования градостроительных норм об отступлении трех метров от межи не применяются.

Представитель третьего лица комитета градостроительства в судебном заседании по доверенности просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вартанян Р.С.

В судебном заседании установлено, что истец Вартанян Р.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Ответчик Нерсесян М.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, смежного по отношению к участку Вартанян М.С.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по <адрес обезличен>, принадлежащем Нерсесян М.И., вдоль смежной границы с земельным участком <номер обезличен> по пер.Симферопольский возведена стена из бетонных блоков.

Истец Вартанян Р.С., обращаясь с данным иском, указывает о нарушении своих прав, поскольку бетонное ограждение возведено ответчиком без согласования с нею с нарушением минимального отступа от смежной границы.

Из материалов дела следует, что истец Вартанян Р.С. неоднократно обращалась в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>, прокуратуру <адрес обезличен> по вопросу возведения бетонного ограждения.

Выездом на место специалистами комитета градостроительства установлено возведение на земельном участке по <адрес обезличен> объекта незавершенного строительства – стены из бетонных блоков с нарушением Правил землепользования и застройки <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно нарушение минимального отступа от смежной границы с земельным участком <номер обезличен> по пер.Симферопольский в <адрес обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом комитета градостроительства от <дата обезличена>, ответом прокуратуры <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Также судом установлено, что ООО ПО ««Проектная организация «Архитектура –<адрес обезличен>» разрабатывается проектная документация «объекта торгового назначения и обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>».

В состав проекта помимо четырех этажного здания с подземным паркингом, также включена подпорная стена высотой 2,4 м, расположенная по периметру участка с трех сторон.

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела разрешение на строительство объекта торгового назначения и обслуживания населения не выдано.

Принимая во внимание, что разрешение на строительство объекта торгового назначения и обслуживания населения в соответствии с разработанной проектной документацией не выдано, суд приходит к выводу о том, что сделать однозначный вывод о том, является ли возведенный ответчиком объект подпорной стеной или частью объекта капитального строительства, не представляется возможным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку ответчиком при возведении бетонного ограждения допущены нарушения градостроительных норм, установленных СП <номер обезличен> «СНиП <номер обезличен>. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Правил землепользования и застройки <адрес обезличен>, утвержденных решением <адрес обезличен> городской Думы от 27.10.2010 №97, а именно нарушение минимального отступа от смежной границы с земельным участком <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что нарушает права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Нерсесяна М.И. произвести демонтаж бетонного ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вартанян Р. СабиР. к Нерсесян М. И. удовлетворить.

Обязать Нерсесян М. И. произвести демонтаж бетонного ограждения земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина