Решение по делу № 30-1-129/2018 от 12.03.2018

Судья Мельник Н.Н.                                Дело № 30-1-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль              6 апреля 2018 года

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием представителя потерпевшей ФИО1 – Трухачева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 09.02.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Елисеевой Валентины Петровны, <данные изъяты>,

прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

30.11.2017 года УУП МО МВД России «Переславль-Залесский» ФИО2 в отношении Елисеевой В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. В данном протоколе указано, что «20.11.2017 года в 15 часов 30 минут по АДРЕСУ 1 произошел конфликт на бытовой почве между Елисеевой В.П. и ФИО1, в ходе которого Елисеева В.П. нанесла ФИО1 около трех ударов половником по разным частям тела и голове, от которых ФИО1 испытала физическую боль; согласно акту СМЭ № от 23.11.2017 года у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на верхней конечности тела, на туловище, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие расстройства здоровья (вреда здоровью); таким образом, Елисеева В.П. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния».

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 09.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Елисеевой В.П. прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление Переславского районного суда Ярославской области от 09.02.2018 года в отношении Елисеевой В.П. отменить, направить дело на новое рассмотрение. ФИО1 указывает, что ФИО3 и ФИО4 не являлись очевидцами конфликта между нею и Елисеевой В.П.; ФИО4 является подругой Елисеевой В.П. В связи с этим «показания ФИО4 подлежат исключению». Также ФИО1 полагает, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ «был обязан оценивать ее объяснения, объяснения Елисеевой В.П. и заключение судебно-медицинского эксперта, которое подтверждает наличие вины Елисеевой В.П. в нанесении ей побоев». Кроме того, ФИО1 ссылается на положения ст. 1.2 КоАП РФ и считает, что факт нанесения ей побоев нашел свое подтверждение; дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и Елисеевой В.П. необходимо рассматривать в одном производстве.

В заседании суда второй инстанции представитель потерпевшей доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя потерпевшей, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Переславского районного суда Ярославской области от 09.02.2018 года в отношении Елисеевой В.П. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Елисеевой В.П. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Елисеевой В.П., суд первой инстанции указал, что считает достоверными показания ФИО4, «критически относится» к показаниям ФИО3, «данными доказательствами указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не подтверждены в полной мере»; в протоколе об административном правонарушении указано о нанесении ФИО1 3 ударов по разным частям тела и голове, однако судебно-медицинский эксперт обнаружил у нее только по одному кровоподтеку на нижней конечности и на туловище, которые могли образоваться за 1-3 суток до момента ее осмотра 21.11.2017 года; Елисеева В.П. отрицает факт нанесения ударов ФИО1; «Елисеева В.П. по факту обнаруженных двух кровоподтеков у ФИО1 пояснила, что они могли образоваться и ранее, так как супруги ФИО1 и 5 дерутся между собой, данный факт был подтвержден и свидетелем ФИО4»; «вопросов перед экспертом о возможности причинения данных телесных повреждений путем нанесения ударов половником и банкой с сахаром не ставилось».

Суд второй инстанции считает, что вышеуказанные мотивы не являются надлежащими для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Елисеевой В.П.

Так, суд первой инстанции никак не оценил с позиции достоверности объяснения ФИО1 от 20.11.2017 года и ее показания в заседании суда первой инстанции, согласно которым Елисеева В.П. нанесла ей не менее трех ударов половником.

Также суд первой инстанции, оценивая показания ФИО4 как доказательство, свидетельствующее об отсутствии в действиях Елисеевой В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не учел, что ФИО4 не являлась очевидцем конфликта между ФИО1 и Елисеевой В.П., об обстоятельствах этого конфликта ей известно от Елисеевой В.П.; при этом из показаний ФИО4 следует, что она не видела драк между ФИО1 и ее (ФИО1) мужем.

Суд первой инстанции сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении указано о нанесении ФИО1 3 ударов по разным частям тела и голове, однако судебно-медицинский эксперт обнаружил у нее только по одному кровоподтеку на нижней конечности и на туловище. В то же время суд первой инстанции не учел, что нанесение удара человеку необязательно влечет появление и обнаружение у него телесных повреждений. При этом судебно-медицинский эксперт обнаружил у ФИО1 по одному кровоподтеку на верхней (а не нижней) конечности и на туловище. Кроме того, время образования телесных повреждений ФИО1, установленное судебно-медицинским экспертом, соответствует времени, когда произошел конфликт между ФИО1 и Елисеевой В.П.

То обстоятельство, что «вопросов перед экспертом о возможности причинения данных телесных повреждений путем нанесения ударов половником и банкой с сахаром не ставилось», - не свидетельствует само по себе о том, что Елисеева В.П. не наносила ударов ФИО1. В случае признания необходимым разрешения экспертным путем указанных вопросов суд первой инстанции правомочен назначить соответствующую экспертизу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит надлежащих мотивов прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Елисеевой В.П.

В связи с изложенным суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 09.02.2018 года в отношении Елисеевой Валентины Петровны отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Елисеевой Валентины Петровны в Переславский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья                                         В.В. Барашков