Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38472/2019 от 18.09.2019

Судья – Лысенко С.Э. Дело № 33-38472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

при секретаре Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Коноваловой Г.В. по доверенности Колесниковой И.Н. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Коновалова Г.В. обратилась в Каневской районный суд Краснодарского края с иском к Жолоб П.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Представитель истца Коноваловой Г.В. по доверенности Колесникова И.Н. обратилась с ходатайством об истребовании доказательств и привлечении ООО «Руст-Инвест» в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года в заявленных представителем истца ходатайствах об истребовании доказательств и привлечении ООО «Руст-Инвест» в качестве третьего лица было отказано, ходатайство представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Краснодар» было удовлетворено, обеспечительные меры принятые определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14.08.2019 года – отменены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель Коноваловой Г.В. по доверенности Колесникова И.Н. обратилась в Краснодарский краевой суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения Каневского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года, просит определение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Руст-Инвест», отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основанием.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Вместе с тем возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Представитель истца Коноваловой Г.В. по доверенности Колесникова И.Н. обратилась с ходатайством об истребовании доказательств и привлечении ООО «Руст-Инвест» в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Разрешая заявленные представителем истца и представителем третьего лица требования в одном судебном акте – определении от 31 июля 2019 года, суд первой инстанции объединил в одном правильном по существу выводов суда акте как определения, обжалование которых предусмотрено ГПК РФ, так и определение, возражение относительно которого возможно только в апелляционной жалобе.

Между тем суд, разрешая заявленные ходатайства, должен был выности соответствующие определения по каждому из заявленных требований, так как гражданско-процессуальный кодекс не предусматривает разрешение судьей нескольких ходатайств путем вынесения одного определения.

Поскольку определение судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального права, оно подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для приведения определения в соответствие с нормами ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: