Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-482/2021; 2-3555/2020;) ~ М-3560/2020 от 23.10.2020

        25RS0<номер>-40

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2022                                                                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миропольцевой Н. В. к ООО «Финестра Оптима» о защите права потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее.

Так, между сторонами <дата> заключен договор купли-продажи строительных материалов.

Товар был поставлен в адрес покупателя с нарушением заявленных сроков, более того, часть тротуарного кирпича (3150 шт.) не соответствовала выбранному покупателем цвету, раствор для заполнения швов многоугольных плит имел истекший срок годности.

Полагая свои права потребителя нарушенными, истец, выступая в лице представителей, действующих на основании доверенности: Тубольцевой Н.А., Бедиева Т.Х.о., уточнив исковые требования, просила суд взыскать стоимость товара 409 733,10 рублей, пеню за просрочку поставки товара в размере 18 801 рубль 54 копейки, пеню за просрочку выполнения требований потребителя в размере 438 414 рублей 42 копеек, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 600 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании, действующая на основании доверенности, Лебедева Я.А поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязанность поставить в адрес истца строительные материалы, а именно: клинкерный кирпич артикул «Р409 Gala ferrum» стоимостью 305450,46 рублей, артикул «P203 Areno trigo» - стоимостью 409733,10 рублей, трассовый раствор для заполнения швов многоугольных плит стоимостью 29 526 рублей, трассовый раствор для укладки природного камня стоимостью 47 737,50 рублей.

<дата> в адрес ООО «Финестра Оптима» от истца поступила оплата в рамках договора купли-продажи 792447,06 рублей.

При получении товара <дата> покупателем был установлен факт передачи трассового раствора для заполнения швов многоугольных плит с истекшим сроком годности.

Названный товар был заменен и поставлен в адрес потребителя <дата>.

Согласно позиции истца, при подготовке к укладке тротуарного кирпича, стороной было установлено несоответствие клинкерного кирпича - артикул «P203 Areno trigo» избранной при заказе цветовой гамме, а именно поступивший кирпич имел цветовую градацию оттенка от желтого до серо-зеленого, вместо светло-желтого.

В обоснование позиции истцом указано следующее, так, при выборе варианта оформления придомовой территории истец воспользовался услугой визуализации, предлагаемой на интернет-сайте компании ООО «Финестра Оптима».

Рассмотрев несколько возможных вариантов, истец остановил свой выбор на сочетании оттенков «Р409 КF» и «Р241 КF», согласовав заказ от <дата> (т.1 л.д. 251, т. 2 л.д. 156).

Согласно пояснениям сторон, артикул «Р241 КF» к моменту оформления заказа был снят с производства, и истец, путем ознакомления с каталогом товаров Feldhaus Klinker, принял решение о покупке близкого по цвету товара с артикулом «P203 Areno trigo», названный цвет истец полагал желтым, идентичным ранее выбранному «Р241 КF».

Проследовав в выставочный зал ООО «Финестра Оптима», согласно пояснениям истца, продавцом был продемонстрирован образец кирпича «P203 Areno trigo», цвет образца был желтым, подходящего покупателю оттенка, и соответствовал изображению в каталоге товаров Feldhaus Klinker.

Истец самостоятельно оформил бланк заказа, путем размещения требования в мессенджере WhatsApp (т.1 л.д. 278, 280).

При получении товара, согласно позиции истца, покупателем обнаружено, что цвет кирпича артикула «P203 Areno trigo» имеет градацию от желтого до серо-зеленого.

В претензионном порядке требования потребителя о замене товара, оформленные <дата>, удовлетворены не были.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», изготовленному по инициативе истца, цвет доставленного товара – тротуарного кирпича не соответствует цвету в каталоге и проекте визуализации, не соответствует договору купли-продажи.

Внешний вид территории возле жилого дома по адресу: г. <адрес> при укладке тротуарного кирпича, поставленного по договору купли-продажи от <дата> не будет соответствовать проекту визуализации, изготовленному ООО «Финестра Оптима».

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 469 ГК РФ и пунктом 4 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичное положения предусмотрены пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление от <дата> N 918 (Правила действовали на момент заключения договора), в силу которого продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества (п. 32 Правил).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что проданный товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку не соответствует цвету, избранному покупателем при заказе, ориентируясь на изображение в каталоге товаров Feldhaus Klinker (каталог <номер>, стр.56).

В силу ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали передачу покупателю товара конкретного артикула, а «P203 Areno trigo», передача товара конкретного цвета или оттенка согласована сторонами не была.

Согласно размещенной в каталоге товаров Feldhaus Klinker на каждой из страниц информации, клинкер, является натуральным продуктом из глины. Абсолютное совпадение цвета на рисунках и оригинальных продуктах не гарантируется.

В рамках гражданского дела судом назначена экспертиза, согласно выводам эксперта, товарные характеристики отобранных для исследования образцов кирпича клинкерного для мощения марки Feldhaus Klinker модель «P203KF Areno Trigo» соответствуют данным, изложенным в Приложении № 1 к договору купли-продажи товара № <номер> от <дата>.

Среди отобранных для исследования образцов кирпича клинкерного для мощения марки Feldhaus Klinker модель «P203KF Areno Trigo» имеются различия по цвету. Такой показатель как цвет кирпича не регламентируется ни одним нормативным актом. Различие в оттенках не является дефектом, так как не регламентируется требованиями ГОСТов.

Таким образом, доводы истца о наличии нескольких оттенков цвета в объеме поставленного товара с учетом указанного о недостатках последнего не свидетельствуют.

Позиция истца о несоответствии поставленного товара визуальному изображению последнего на интернет – странице ООО «Финестра Оптима» также вывод суда о наличии в товаре недостатка не формирует, поскольку визуализация была изготовлена при использовании иного оттенка «Р241 КF».

С учетом указания в буклете товаров Feldhaus Klinker на возможное несовпадение цвета на рисунках и оригинальных продуктах, доводы о неинформированности истца в указанной части подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара - 409 733,10 рублей.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ст. 23.1 Закона РФ от <дата> №N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу положений договора купли-продажи от <дата> с учетом приложения № 1 срок передачи товара составляет 40 календарных дней с момента оплаты (п. 2 приложения).

Момент передачи товара оформляется подписанием универсального передаточного документа (п. 4.5 договора).

С учетом оплаты товара <дата> передаче товар подлежал <дата>.

Товарная накладная о передаче полного объема заказа подписана сторонами <дата>.

Товарная накладная о передаче трассового раствора для заполнения швов многоугольных плит подписана сторонами <дата>.

Согласно пояснениям ответчика, последний уведомил потребителя о готовности к выдаче товара <дата> (л.д. 276 т.1).

В названную дату истцу был передан товар в количестве 40 кирпичей, подписана соответствующая накладная.

Данных о том, что истец уклонялся от принятия всего товара с учетом его прибытия на склад, материалы дела не содержат, равно как и свидетельств обращения ответчика в адрес истца с требованиями о вывозе товара.

Напротив, <дата>, согласно данным переписки в мессенджере WhatsApp потребителем задан вопрос о дате получения товара (т. 1 л.д. 276).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Оснований для расчета неустойки в соответствии с положениями п. 2.3 протокола согласования разногласий к договору не имеется, поскольку последние ущемляют права потребителя по сравнению с нормами статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 18 801,56 рублей исходя из расчета (792447,06-4848,42 (частично поставленный товар <дата>)*4 дня (<дата>-<дата>)*0,5% = 15848,96 рублей; 29526 (стоимость трассового раствора для заполнения швов многоугольных плит)*20 дней (<дата>-<дата>)*0,5% = 2952,60).

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10900,78 рублей (3000+18704,56/2).

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миропольцевой Н. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финестра Оптима» в пользу Миропольцевой Н. В. сумму неустойки 18801,56 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф 10900,78 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Финестра Оптима» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья                                                                                                          Андрианова Н.Г.