Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2019 ~ М-230/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019г Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/19 по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 10.12.2018г между истцом и ответчиком по адресу: г.<адрес> заключен договор купли-продажи сотового телефона SAMSUNG G965 Galaxy S9 256Gb (№) стоимостью <...> руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации данного товара была обнаружена неисправность не работает. 22.12.2018г истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за телефон и проведения проверки качества в его присутствии. Ответчик направил истцу ответ, в котором предлагает истцу передать товар на проверку качества. 29.01.2018г истец обратился к ответчику с целью передачи телефона и возврата денежных средств, после чего, был выдан акт о том, что дефектов не обнаружено и не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона SAMSUNG G965 Galaxy S9 256Gb (№), взыскать с ответчика денежные средства за телефон в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «РТК» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменное возражение на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила применить к требованиям ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 10.12.2018г ФИО2 приобрел в АО «РТК» телефон SAMSUNG G965 Galaxy S9 256Gb (№) стоимостью <...> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Установлено, что при эксплуатации в телефоне выявлен дефект- не работает.

22.12.2018г истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за телефон.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой просил истца обратиться к ответчику для проверки качества.

29.01.2019г ответчиком проведена проверка качества сотового телефона SAMSUNG G965 Galaxy S9 256Gb (№), в результате которой наличие недостатка не подтвердился, и в удовлетворении требований истца было отказано, что подтверждается актом предварительной проверки качества от 29.01.2019г. И ответом на претензию АО «РТК» от 29.01.2019г.

Через некоторое время в тот же день дефект проявился вновь, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При разрешении спора, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> N 924, сотовый телефон относится к виду технически сложных товаров.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Определением судьи по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Куйбышев-Экспертиза» представленный к исследованию сотовый телефон SAMSUNG G965 Galaxy S9 256Gb (№) имеет дефект — повышенный нагрев при работе, самопроизвольное отключение, не работает основная камера. На основании проведенных исследований и изучения материалов дела считает, что дефект был заложен на этапе производства, т.е. до передачи товара потребителю и проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов разрушающего внешнего воздействия не обнаружено. Нарушения правил эксплуатации не выявлены. Исследуемый телефон не имеет следов вскрытия. Клеевой слой между задней крышкой и основным корпусом изделия не нарушен (разборка изделия не проводилась). Характер происхождения дефекта признан производственным. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект был заложен при производстве и проявился в период нормальной эксплуатации изделия. Следов разборки и проведения ремонта не обнаружено. Данный факт исключает возможность возникновения дефекта при производстве ремонтных работ, т.к. ремонтные работы исследуемым устройством не производились. В связи с отсутствием следов воздействия на внешние и внутренние элементы исследуемого товара, вероятность внешних воздействий, таких как тепловое, электромагнитное, можно исключить. На основании проведенного исследования считаю, что исследуемый товар является оригинальным продуктом компании SAMSUNG. Следов неквалифицированного ремонта и замены комплектующих на неоригинальные не выявлено.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на осмотре представленного телефона, сделаны с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Поскольку заключением эксперта установлено, что в сотовом телефоне SAMSUNG G965 Galaxy S9 256Gb (№) обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара, в связи с чем, у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества являются обоснованными, право истца как потребителя на получение качественного товара ответчиком было нарушено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон SAMSUNG G965 Galaxy S9 256Gb (№).

Установлено, что ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, а также учитывая, что установленная истцом неустойка в размере 67990 руб. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, наличия заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла на основании доверенности ФИО5, что подтверждается доверенностью, договором поручения на совершение юридических действий.

Истцом за юридические услуги оплачено <...> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04.02.2019г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <...> рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (679,9 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.04.2019г по день фактического исполнения обязательств, являются законными и обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рублей ((<...> / 2). Между тем, суд считает, что размер штрафа не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным с учетом заявления представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до <...> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2539,7 руб.

Поскольку ответчиком не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., то суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Куйбышев-Экспертиза» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу вышеуказанных норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки по заявлению ответчика на случай неисполнения истца обязанности по возврату телефона в пользу ответчика в размере 679,9 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи телефона SAMSUNG G965 Galaxy S9 256Gb (№), заключенный 10.12.2018г между ФИО2 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара <...> руб.) в день, начиная с 26.04.2019г по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 вернуть АО «РТК» телефон в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в части возврата телефона в установленный судом срок в пользу АО «РТК» присуждается неустойка в размере <...> руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Куйбышев-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья