Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2018 ~ М-686/2018 от 03.04.2018

№ 2-822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                      г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Рябинкиной Е.В.,

с участием ответчика Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный Залоговый Дом» к Попова Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Столичный Залоговый дом» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Попова Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ на сумму 100 000 руб., сроком на 24 мес., под 88,2% годовых. В обеспечении исполнения договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога <данные изъяты>. Истец свою обязанность по договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательств по договору не исполняет. Истец просит суд взыскать с Попова Е.В. задолженность по договору займа в общем размере 132 191,43 руб., судебные расходы в размере 9 843,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО МКК «Столичный Залоговый дом» о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Попова Е.В. в судебном заседании не отрицала факт заключения договора займа, суду пояснила, что задолженность образовалась в связи с увольнением с прежнего места работы.

Суд, выслушав ответчика Попова Е.В. исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ООО МКК «Столичный Залоговой Дом» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Попова Е.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил Попова Е.В. займ в сумме 100 000 руб. под 88,2 % годовых на срок 24 мес. (п.1-3 Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита ответчиком был заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Во исполнение условий данного договора истец произвел выдачу займа в сумме 100 000 руб., перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается карточкой счета №.03.

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 Договора микрозайма).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не выполняет, согласно выписке по счету за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Попова Е.В. был нарушен порядок и сроки внесения ежемесячных платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Попова Е.В. составляет 132 191,43 руб., в том числе сумма основного долга в размере 96 860,58 руб., проценты за пользование займом в сумме 33 938,18 руб., неустойка в сумме 1 392,67 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признает достоверным. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

В силу ст.56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность представить доказательства возврата займа истцу полностью или частично.

Однако, каких-либо доказательств возврата долга в полном размере, ответчик Попова Е.В. суду не предоставила.

Таким образом, вследствие того, что ответчик Попова Е.В. не выполнила своих обязательств по вышеуказанному договору займа, до настоящего времени сумму займа истцу не возвратила, то с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 191,43 руб., в том числе сумма основного долга в размере 96 860,58 руб., проценты за пользование займом в сумме 33 938,18 руб., неустойка в сумме 1 392,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1.3 Договора залога ответчик предоставил в залог имущество: <данные изъяты>, г/н №.

Из сообщения Управления ГИБДД УМВД РФ по <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № за Попова Е.В.

Согласно п.1.2 Договора залога, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, Залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из заключенного сторонами договора усматривается, что стороны по соглашению между собой определили стоимость предмета залога в размере 150 000 рублей (п.1.5 Договора залога).

Поскольку ответчик не оспаривал стоимость заложенного имущества, определенную сторонами в договоре, доказательств изменения стоимости имущества не представил, суд при установлении начальной продажной цены считает возможным руководствоваться ценой, согласованной сторонами в названном договоре.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога: <данные изъяты>, г/н №, путем реализации его с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ООО МКК «Столичный Залоговой Дом» оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 3 843,83 руб. следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО МКК «Столичный Залоговой Дом» по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., так как требования истца в этой части удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Таким образом, с Попова Е.В. в пользу истца ООО МКК «Столичный Залоговой Дом» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9 843,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный Залоговый Дом» к Попова Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Попова Е.В. в пользу общества ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 132 191 (Сто тридцать две тысячи сто девяносто один) руб. 43 коп.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, г/н №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену транспортного средства: <данные изъяты>, г/н №, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Попова Е.В. в пользу общества ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный Залоговый Дом» судебные расхо-ды в общей сумме 9 843 (Девять тысяч восемьсот сорок три) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна : Судья                        И.Н. Шинкарук