Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-744/2015 от 03.08.2015

Дело № 1-744/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 20 августа 2015 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Иванов Г.В., с участием:

помощника прокурора В.Новгорода С.,

подсудимого Б.,

его защитника - адвоката В., представившего удостоверение №ххххххх и ордер №ххххххх от <дата>,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Б., <дата> рождения, уроженца <место рождения>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, женатого, имеющему малолетних детей, работавшему в <наименование организации>, невоеннообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, частью 2 статьи 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Б. в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 45 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе <наименование учреждения>, расположенном по адресу: <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, причиняя существенный вред интересам всех посетителей указанного кафе, а также обслуживающего персонала кафе, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, используя незначительный повод, с целью отомстить за явно несущественную обиду, нанесённую ему неустановленными следствием посетителями указанного кафе, с которыми у него произошёл конфликт, с применением заранее приисканного топора, который использовал в качестве оружия в присутствии посетителей кафе и обслуживающего персонала, умышленно нанёс удар лезвием указанного топора по деревянному столу, находящемуся в зале для посетителей около входа в указанное кафе, вследствие чего на поверхности стола образовалась продольная вмятина длиной не более 10 см, чем нанёс повреждение данному столу, принадлежащему <наименование потерпевшего лица>, которое не повлекло причинение материального ущерба <наименование потерпевшего лица>. После чего, продолжая осуществлять свои хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок, показывая пренебрежение к работникам и посетителям кафе <наименование учреждения>, Б. с применением топора, который использовал в качестве оружия, угрожал посетителям кафе применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом Б. демонстрировал топор, держав его в руке над своей головой, а, также передвигаясь по помещению кафе, замахивался топором, и с целью причинения телесных повреждений пытался нанести удар лезвием топора по неустановленному следствием мужчине, находящегося возле барной стойки и другим посетителям кафе, при этом Б. высказывал в адрес всех посетителей кафе словесные угрозы убийством и причинение телесных повреждений. Когда во время совершения хулиганских действий Б., находящиеся в помещении кафе Н., З. и другие неустановленные следствием посетители кафе попытались пресечь нарушение общественного порядка, а именно обезоружить и вывести Б. из помещения кафе, то он (Б.) оказал активное сопротивление лицам, пресекающим общественный порядок, при этом Б. с применением топора, который использовал в качестве оружия, угрожал применением насилия, замахивался топором в направлении Н., З. и других неустановленных следствием посетителей, которые, держа в руках перед собой деревянные стулья, защищаясь ими от ударов топором, стали оттеснять Б. к выходу из кафе. Затем, после того, как Б., встретив активное сопротивление со стороны лиц, пресекающих нарушение общественного порядка, был вынужден покинуть помещение указанного кафе, он (Б.) продолжил осуществлять свои преступные действия и, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, стремясь открыто противопоставить своё поведение общественному порядку и общественным интересам, показывая своё пренебрежение к окружающим, без какого-либо повода, имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего Н., а именно автомашины <идентификационные данные ТС>, находящейся возле входа в вышеуказанное кафе, с целью причинения значительного материального ущерба Н., подошёл к вышеуказанной автомашине, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, умышленно с применением топора, который использовал в качестве оружия, нанёс один удар лезвием топора по капоту а/м <идентификационные данные ТС>, тем самым нанёс повреждения указанной автомашине, которые могут быть устранены путём восстановительного ремонта на сумму 26580 рублей.

Он же, Б., в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 45 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле кафе <наименование учреждения>, расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, стремясь открыто противопоставить своё поведение общественному порядку и общественным интересам, показывая своё пренебрежение к окружающим, без какого-либо повода, имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего Н., а именно автомашины <идентификационные данные ТС>, находящейся возле входа в вышеуказанное кафе, с целью причинения значительного материального ущерба Н., подошёл к вышеуказанной автомашине, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, умышленно с применением топора, который использовал в качестве оружия, нанёс один удар лезвием топора по капоту автомашины <идентификационные данные ТС>, вследствие чего по центру капота образовалась продольная вмятина длиной не более 10 см, тем самым нанёс повреждения указанной автомашине, которые могут быть устранены путём восстановительного ремонта на сумму 26580 рублей, после чего с места преступления скрылся. Таким образом, в результате умышленных преступных действий Б. причинил Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 26580 рублей.

В судебном заседании подсудимый Б. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им после предварительной консультации с защитником.

Потерпевшие Н., З. и представитель потерпевшего А., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Претензий к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное Б. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного следствия. Судом установлено, что заявление о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением представителю власти, либо иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Совершенные им при указанных выше обстоятельствах действия, связанные с повреждением имущества Н. суд квалифицирует ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенные подсудимым деяния в силу положений статьи 15 УК РФ являются преступлением средней тяжести и тяжким преступлением, совершенными к прямым умыслом из хулиганских побуждений.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений, а также тот факт, что преступления являются оконченными.

При исследовании данных о личности подсудимого установлено, что Б. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, имеет малолетних детей, работал, по месту жительства в <наименование территориального субъекта> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в <наименование территориального субъекта> характеризуется положительно. По месту работы в <наименование организации> характеризуется положительно. Согласно заключению психиатрической экспертизы вменяем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение вреда и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном наличие заболевания и общее состояние здоровья, нахождение на иждивении жены и детей.

Обстоятельством отягчающим вину, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство следует из содержания обвинения, предъявленного подсудимому с которым он согласился в полном объёме.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее вину обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к Б. наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статей ч.2 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ не будут способствовать исправлению подсудимого, с учетом обстоятельств их совершения, характера и личности подсудимого. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, указанному в ст. 6 УК РФ.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, указывают на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

С учетом обстоятельств преступлений, личности подсудимого суд исключает возможность изменения категории совершенных им преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств по делу в действиях подсудимого, характеристике его личности.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства.

В соответствии с п. “б” ч. 1 ст. 58 УК РФ Б. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С целью исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б. следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу в период с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в отношении Б. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: топор, находящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его получения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Г.В. Иванов