Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2014 ~ М-1759/2014 от 24.04.2014

<данные изъяты>                                                                                                  дело №2-2927/14

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.,

при секретаре - Мандрыкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичеева Владимира Михайловича, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Кичеев В.М., действующий также в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 И.В., ФИО7 М.В., обратились в суд с иском к ИФНС <адрес>, Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена - ФИО7 Н.Г., после смерти которой остался кирпичный гараж №175, расположенный в «Мокром Логу» <адрес> у дороги, идущей в коллективные сады завода медпрепаратов, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 за <данные изъяты> рублей. Право собственности на гараж в установленном порядке зарегистрировано не было. После смерти ФИО7 Н.Г. ее наследниками первой очереди являются ее муж ФИО7 В.М. и несовершеннолетние дети – ФИО7 И.В. и ФИО7 М.В.

В связи с этим ФИО7 В.М. просит признать за ним и несовершеннолетними детьми ФИО10, ФИО7 М.В. право собственности в порядке наследования на кирпичный гараж №№ находящийся в «<данные изъяты>» у дороги, идущей в коллективные сады завода Медпрепаратов по <данные изъяты> доли за каждым.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, предъявил их к ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес>, основания и предмет иска остались прежними.

В судебном заседании истец Кичеев В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили суду письменные заявления, в которых указали на согласие с исковыми требованиями, предъявленные к ним.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются супруг, дети и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 Н.Г. был заключен нотариально заверенный договор купли-продажи, согласно которому ФИО9 продал ФИО7 Н.Г. кирпичный гараж №175, находящийся в <адрес>, в «<данные изъяты>» у дороги, идущей в коллективные сады завода медпрепаратов (л.д.12-13). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ покупателю передан указанный гараж с набором ключей (л.д.29).

Данный гараж принадлежал ФИО9 на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, был зарегистрирован за ним в органах БТИ, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27).

Тем самым ФИО7 Н.Г. приобрела указанный гараж на праве собственности. Однако переход права собственности на гараж в надлежащем порядке зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Н.Г. умерла, что подтверждается копией свидетельства о её смерти, серии II-БА № (л.д.7).

После ее смерти открылось наследственное имущество - гараж №№, находящийся в <адрес>, в «<данные изъяты> у дороги, идущей в коллективные сады завода медпрепаратов.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 Н.Г. являются супруг Кичеев В.М., несовершеннолетние дети - ФИО7 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители - ФИО4, ФИО3 (л.д.8,9,10).

Мать и отец наследодателя ФИО7 Н.Г. - ФИО3 и ФИО4, обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства (л.д.44,48).

Кичеев В.М. от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 И.В. и ФИО7 М.В. в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства по закону, в том числе и в отношении гаража №№ находящегося в <адрес>, в «Мокром логу» у дороги, идущей в коллективные сады завода медпрепаратов (л.д.47).

Тем самым Кичеев В.М. и несовершеннолетние дети ФИО7 И.В. и ФИО7 М.В. приняли наследство, в том числе и в отношении указанного гаража.

     При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за Кичеевым В.М. и несовершеннолетними детьми ФИО7 И.В. и ФИО7 М.В. право собственности в порядке наследования на гараж №№, находящегося в <адрес>, в <данные изъяты>» у дороги, идущей в коллективные сады завода медпрепаратов в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кичеева Владимира Михайловича, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за ФИО5, несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке наследования на кирпичный гараж №№ находящийся в <адрес>, в «<данные изъяты> у дороги, идущей в коллективные сады завода медпрепаратов по <данные изъяты> доли за каждым.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                    В.Г. Гришина