Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2015 от 24.08.2015

Дело № 12-370/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

** *** 2015 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретаре Худяковой Э.В.,

рассмотрев жалобу Егорова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №28 города Пскова Федоровой В.Н. от ** *** 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 города Пскова Федоровой В.Н. от ** *** 2015 года, Егоров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, ** *** 2015 года, в «15» часов «34» минуты, Егоров В.Н. у дома №** по улице Ч. города Пскова, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «А.», государственный регистрационный знак № **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Выражая несогласие с указанным постановлением, Егоров В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права и не верно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находился другой человек. Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил свидетель Л-Ж.В. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно приняла во внимание показания сотрудников ДПС Ю.С. и Б.И., которые в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «24» мая 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении, следовательно, сообщённые ими сведения доказательственного значения не имеют. Кроме того, имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования, на основании ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может являться допустимым доказательством по делу, так как транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании Егоров В.Н. и его защитник Кудрявцев А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения Егоров В.Н. пояснил, что действительно в этот день находился во дворе дома №** по ул. Ч. г. Пскова в состоянии алкогольного опьянения, где встретил своего знакомого, которого попросил на принадлежащем ему автомобиле «А.» съездить в магазин за спиртным и передал ключи от автомобиля. Знакомый, сев за руль автомобиля, начал движение и совершил столкновение с деревом, после чего вышел из салона и возвратил ему ключи. Несмотря на данные им объяснения, по требованию сотрудников ГИБДД он был доставлен в Наркологический диспансер, где прошёл медицинское освидетельствование. С выводами мирового судьи о своей виновности категорически не согласен, так как автомобилем не управлял.

Защитник Кудрявцев А.В. в свою очередь пояснил, что показания свидетеля Ч.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку тот не был допрошен судом первой инстанции, в настоящее время его место нахождение не известно, а иных доказательств управления Егоровым В.Н. транспортным средством не представлено. Ссылаясь на положения ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Ю.С. возражал против удовлетворения жалобы Егорова В.Н. в обоснование указав, что по прибытии на место происшествия в составе дежурного экипажа ГИБДД, он встретил водителя такси Ч.И., который указал на Егорова В.Н., как на лицо, управлявшее автомобилем «А.» и совершившее столкновение с деревом.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Наумова О.А. в судебном заседании просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку мировой судья судебного участка №28 города Пскова Федорова В.Н. верно установила обстоятельства правонарушения, и правильно квалифицировала действия Егорова В.Н. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 города Пскова Федоровой В.Н. правильно установлено, что ** *** 2015 года, в «15» часов «34» минуты, Егоров В.Н. управлял транспортным средством марки «А.», государственный регистрационный знак № **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Егоровым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом 60 АВ № ** от ** *** 2015 года, согласно которому Его-ров В.Н. ** *** 2015 года, в «15» часов «34» минуты, у дома №** по улице Ч. города Пскова, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «А.», государственный регистрационный знак № **, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 4):

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении Егорова В.Н. составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о Егорове В.Н., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Егоров В.Н. замечаний и возражений не внёс.

Требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О полиции", в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу исходящего от Егорова В.Н. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Егоров В.Н. управлял транспортным средством в со-стоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Егорова В.Е. в состоянии опьянения, отражены в протоколе 60 АА № ** об отстранении его от управления транспортным средством.

Отказ Егорова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил поводом для его направления на медицинское освидетельствование, о чём был составлен соответствующий протокол 60 АА № **.

Медицинское освидетельствование Егорова В.Н. проведено врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» в соответствии с приказами Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 и Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 года № 1, о чём составлен Акт медицинского освидетельствования на со-стояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ** *** 2015 года.

В данном Акте отражены клинические признаки действия алкоголя в сочетании с запахом алкоголя изо рта и выявлением алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием анализатора паров этанола “АКПЭ-01.01” № 5783, по совокупности которых у Егорова В.Н. установлено состояние опьянения.

Версия Егорова В.Н. со ссылкой на показания свидетеля Л-Ж.В. о том, что он автомобилем не управлял, оценивалось мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью иных доказательств, а именно:

·        показаниями свидетеля С.Е., пояснившего в судебном заседании суда первой инстанции, что ** *** 2015 года, около «15» часов, находясь по месту своего жительства в доме №** по ул. Ч. г. Пскова, он услышал на улице звук мотора и удар, а подойдя к окну, увидел, что автомобиль «А.» красного цвета совершил столкновение с деревом, после чего со стороны водительского места из указанного автомобиля вышел Егоров В.Н. Факт выхода Егорова В.Н. с водительского места был им сфотографирован, а фотография на бумажном и цифровом носителе представлена в суд первой инстанции.

·        письменными объяснениями свидетеля Ч.И. - очевидца произошедшего, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что видел как нетрезвый водитель сел за руль автомобиля «А.» и, начав движение, совершил столкновение с деревом.

·        показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Ю.С. и Б.И. о том, что в составе дежурного экипажа ГИБДД по сообщению дежурной части они выехали во двор дома №** по ул. Ч. г. Пскова, где, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, водитель совершил наезд на дерево. По прибытии на место происшествия, они встретили водителя такси Ч.И., который указал на Егорова В.Н., как на лицо, управлявшее автомобилем «А.» и совершившее столкновение с деревом.

Мировым судьёй были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд свидетеля Ч.И., однако обеспечить его явку в суд первой инстанции не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о его регистрации на территории города Пскова и Псковской области и фактическом местонахождении. Вместе с тем, показания указанных выше свидетелей не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления Егоровым В.Н. транспортным средством.

Доводы Егорова В.Н. и его защитника со ссылкой на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «24» мая 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что показания сотрудников ДПС Ю.С. и Б.И. в суде первой инстанции не имеют доказательственного значения по делу об административном правонарушении, являются не состоятельными.

Участие инспекторов ДПС в суде первой инстанции в качестве свидетелей не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «24» марта 2005 года № 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от «29» мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы, со ссылкой на положения ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством по делу, так как транспортным средством Егоров В.Н. не управлял, так же является не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании Закона.

Вопреки утверждениям заявителя, показаниям свидетеля Л-Ж.В. мировым судьей дана соответствующая оценка при рассмотрении дела, и они обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.

В остальном жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и несогласию с выводами суда.

Ссылка Егорова В.Н. и его защитника на положения ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Егорова В.Н. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушены.

Из изложенного следует, что представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Егорова В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Егоров В.Н. в силу требований п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Егоров В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Егорову В.Н. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №28 города Пскова Федоровой В.Н. от ** *** 2015 года о признании Егорова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба Егорова В.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 города Пскова Федоровой В.Н. от ** *** 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Егорова В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья: Б.В. Кашаев.