Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2015 ~ М-2277/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2707/15 по иску Напалковой А. В. к ООО «Русфинанс Банк», третьему лицу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании денежных средств,

Установил:

Напалкова А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № №- Ф, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Согласно п. 2.1 договора банк обязался предоставить ей кредит на одну или несколько из следующих целей, в том числе целей, указанных в п.п.2.1.4 и 2.1.5 договора. Пунктом 2.1.4 предусмотрено, что в стоимость кредита входит оплата страховых премий в пользу страховой компании. Из п. 2.1.5 договора следует, что в элементы договора банком были включены условия, которыми ответчик предусмотрел страхование жизни и здоровья заемщика. В графике платежей указано, что в расчет полной стоимости кредита, предоставляемого банком по договору, включены следующие платежи: платеж за автомобиль, страхование GAP, страхование жизни, страхование Каско. Считает, что банк предусмотрел взимание с нее дополнительных платежей по договору не предусмотренных действующим законодательством. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>., сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>. и сумму оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

    Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5). От представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зверевой Н.А. также поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.60).

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Канунников И.С. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось правильно и своевременно, причины неявки не сообщило, отзыва не представило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №395–1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № 991505-Ф, в соответствии с которым банк предоставил Напалковой А.В. кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых (л.д.25).

Согласно п. 2.1 договора банк обязался предоставить Напалковой А.В. кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства (п.2.1.1); для оплаты дополнительного оборудования (п.2.1.2); для оплаты дополнительных услуг (п.2.1.3); предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства; для оплаты страховых премий в пользу страховых компаний (при их наличии) (п. 2.1.4); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья (п.2.1.5).

Согласно графика погашения, сумма предоставленного Напалковой А.В. кредита состоит из стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., страхования GAP - <данные изъяты> руб., страхование жизни (на 60 мес.) - <данные изъяты>., страхование Каско (на 12 мес.) – <данные изъяты> (л.д.29).

Из выписки по счету истицы следует, что ей был предоставлен кредит в указанном выше размере, из которого были произведены перечисления указанных выше страховых премий.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер VIN № по риску КАСКО (л.д.37). Указанный автомобиль является предметом залога по указанному выше кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Напалковой А.В. было написано заявление в адрес ответчика, в котором истец указывает, что в целях предоставления обеспечения по указанному выше кредитному договору она согласна заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности (л.д.33). В указанном заявлении обозначена страховая премия - <данные изъяты>., срок действия, указан выгодоприобретатель и страховой случай. Кроме того, в данном заявлении Напалкова А.В. указывает на то, что она осведомлена о том, что на основании ее письменного заявления об отказе быть застрахованным договор страхования в отношении нее может быть прекращен в течении 60 дней с даты начала действия страхования при отсутствии требований о страховой выплате.

Судом установлено, что Напалкова А.В. добровольно заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», при этом со всеми его условиями была согласна, обязательств по необходимости получения кредитных средств на оплату указанных выше договоров страхований банк на истицу не возлагал.

Данные обстоятельства подтверждаются спорным кредитным договором, в котором имеется альтернатива целей, на которые банк обязуется предоставить заемщику кредит. В связи с чем, Напалкова А.В. имела возможность как воспользоваться, так и отказаться от возможности использования получения кредита на одну либо несколько целей. Кроме того, в данном договоре имеется указание на то, что банк предоставляет кредит для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика лишь при наличии письменного согласия последнего на указанное страхование, а также кредитует для оплаты страховых премий в пользу страховой компании лишь при их наличии. Кроме того, добровольность заключения договоров страхования подтверждается также приведенным выше заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ года, где Напалкова А.В. в добровольном порядке высказала желание заключить договор страхования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, стороны свободны в заключении договора, и учитывая, что условия оспариваемых пунктов договора нарушений действующего законодательства не содержат, истица добровольно выразила желание заключить договор, в котором содержатся спорные условия, доказательств того, что ей были навязаны данные условия не представила, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты договора недействительными либо ничтожными не являются.

В связи с тем, что ответчик неосновательно денежные средства Напалковой А.В. не получал, их не удерживал, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить истцу неосновательно полученные (удержанные) денежные средства в сумме <данные изъяты>. В связи с этим, требования истицы в указанной части также не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов истицы оспариваемыми пунктами кредитного договора, и учитывая, что вины банка в данном случае не имеется, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, в связи с чем, требования Напалковой А.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика, являлись незаконными, банк правомерно не исполнил их в досудебном порядке. В связи с этим, оснований для взыскания заявленного истицей штрафа не имеется.

Не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение положения ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Напалкова А.В. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи истицы в договорах кредитования и страхования, заявлениях на получение кредита, страхование, перечисление страховых премий, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по заключению договоров страхования.

    Судом не установлено оснований для признания оспариваемых пунктов договора потребительского кредитования ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, заемщица от оформления договора кредитования и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

    В случае отсутствия желания заключать договоры «АВТОКАСКО» и страхования жизни и здоровья Напалкова А.В. вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства.

    В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта нарушения ответчиком прав Напалковой А.В. как потребителя, заявленные требования о взыскании сумм страховых премий, как неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Напалковой А. В. отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь