Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2014 от 12.03.2014

Дело № 12-135/2014

Поступило в суд /дата/ г.

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мильчевский А.В.,

при секретаре Гофман Е.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Жеребцовой Ю.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б.А.В. и его защитника Жеребцовой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ г., которым Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.47 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ эксперт ЮЛ Б.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой обратились Б.А.В. и его защитник Жеребцова Ю.В., в обосновании которой указали, что мировой судья ошибочно сделала вывод о том, что Б.А.В. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что Б.А.В. является субъектом правонарушения, не являясь при этом должностным лицом, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, мировым судьей также не были исследованы доказательства и доводы Б.А.В. в полном объеме об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения. Сертификат соответствия №Х выдан законно и обоснованно, <название органа> не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего обратное. Кроме того решением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу по делу № Х было отказано в привлечении к административной ответственности ЮЛ по спорному сертификату соответствия, по основаниям: отсутствия события административного правонарушения. Также заявитель и его защитник считают, что мировой судья необоснованно посчитала действия Б.А.в. длящемся правонарушением и вынесла постановление по истечении срока давности, так как с момента выдачи сертификата от16.01.2013г. прошло уже более года, в связи с чем постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от /дата/ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя Жеребцова Ю.В. доводы, указанные в жалобе, подержала в полном объеме, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представители <название органа> извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились ходатайств об отложении не представили.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя заявителя Жеребцовой Ю.В., суд считает, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от /дата/ подлежащим отмене, а дело прекращению за отсутствием события административного правонарушения, последующим основаниям:

Мировым судьей установлено, что /дата/ эксперт ЮЛ Б.А.В. необоснованно выдал сертификат соответствия №Х, в связи с чем, мировой судья, привлек Б.А.В. к административной ответственности по ст. 14.47 ч. 3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 20.000 рублей.

В соответствии со ст. 14.47 ч. 3 КоАП РФ, за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Однако, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что вывод мирового суда о виновности Б.А.В. в совершении указанного административного правонарушения, является не обоснованным, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в <название органа> гражданина П.М.В. № Х в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом <название органа> от /дата/ № Х была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ЮЛ, в ходе которой <название органа> было установлена необоснованность выдачи экспертом органа сертификации ЮЛ Б.А.В. сертификата соответствия № Х от /дата/ года.

Статьями 25, 26 Федерального закона от /дата/ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлены обязательные требования к содержанию сертификата соответствия, порядку организации обязательной сертификации. Согласно которым обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Информация о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях включается в сертификат соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № утвержден Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (по тексту Технический регламент № 720). Названный технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Пунктом 13 Технического регламента № установлено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), отнесенных к одному типу, установлены согласно приложению № 8, выпускаемых в обращение единичных транспортных средств - согласно приложению № к настоящему техническому регламенту. При этом отмечено, что требования к содержанию идентификационного номера не распространяются на единичные транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 66 названного регламента № оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

Оценка соответствия проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств.

Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением № настоящего технического регламента.

Оценка соответствия единичного транспортного средства проводится по следующей схеме: подача заявки на проведение оценки соответствия транспортного средства в аккредитованную испытательную лабораторию, проводящую оценку соответствия единичных транспортных средств. Состав документов, представляемых заявителем, предусмотрен приложением № к настоящему техническому регламенту; рассмотрение аккредитованной испытательной лабораторией представленных заявителем документов и принятие решения по заявке; идентификация единичного транспортного средства; проверка выполнения требований, предусмотренных пунктами 6-8 настоящего технического регламента и приложениями № к настоящему техническому регламенту, посредством проведения технической экспертизы конструкции этого транспортного средства и при необходимости его испытаний; подготовка протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства, включающего, в том числе, результаты проведенных испытаний; оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и передача его заявителю (пункт 67 Технического регламента № 720).

В качестве доказательственных материалов, подтверждающих соответствие единичного транспортного средства требованиям, предусмотренным приложениями № к настоящему техническому регламенту, могут представляться протоколы испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (пункт 70 Регламента).

Пунктами 71 и 73 Технического регламента № установлено, что аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации и проверки его соответствия представленной документации. Осмотр также включает в себя проверку наличия идентификационного номера транспортного средства, выполненного в соответствии с приложением N 8 к настоящему техническому регламенту. Акт осмотра прилагается к документации, представленной заявителем. При необходимости аккредитованная испытательная лаборатория для оценки соответствия транспортного средства требованиям, предусмотренным приложениями N 4 - 7 к настоящему техническому регламенту, проводит необходимые для технической экспертизы конструкции транспортного средства испытания и измерения.

Приложение № к Техническому регламенту № четкий перечень с указанием конкретных документов не называет, указаны общие документы, из которых могут быть установлены обстоятельства, необходимые для проведения сертификации.

Таким образом, обязательность приложения каких-либо документов, замеров, распечаток с измерительных приборов техническим регламентом к выдаваемому сертификату или материалам сертификационного дела не установлена, а потому доводы <название органа>, касающиеся отсутствия подтверждающих данные, указанные в протоколах, доказательств, являются необоснованными.

В пункте 4.1 приложения 5 к Техническому регламенту № установлено, что транспортные средства должны соответствовать требованиям специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № 609, по тексту Технический регламент № 609).

В силу пунктов 11-14 Технического регламента № соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН.

Рабочей группой, образованной Приказом Министра промышленности и торговли РФ от /дата/ № 431, разработана Инструкция по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ") (по тексту -Инструкция). Данная инструкция разработана для реализации технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № 609, с целью разъяснения общего порядка классификации по экологическим классам автомобильной техники, подпадающей под понятие "единичных транспортных средств".

Положения настоящей инструкции должны учитываться при оформлении сертификатов соответствия требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Раздел III Инструкции указывает на то, что под документальным подтверждением соответствия понимается проведение технической экспертизы документальной базы, анализ которой позволит классифицировать транспортное средство по экологическому классу в соответствии с требованиями технического регламента.

При документальном подтверждении доказательной базой могут служить один или несколько документов: - сообщение об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН № 83-05В (для автомобильной техники категорий, максимальной массой не более 3.5 т, с искровыми двигателями (бензиновыми, газовыми) и дизелями), 49-04В1 или 49-05В1 (для автомобильной техники категорий максимальной массой свыше 3.5 т, с дизелями и газовыми двигателями) и 96-02 (для автомобильной техники категорий максимальной массой свыше 3.5 т, повышенной проходимости, с приводом на все колеса, в том числе с отключаемым приводом одной из осей), подтверждающее соответствие такой автомобильной техники требованиям экологического класса 4 (четыре). При одновременном представлении сообщения об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН № с дополнением 1 (только для дизелей); сообщение об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН № (для автомобильной техники категорий, контрольной массой не более 2610 кг с искровыми двигателями (бензиновыми, газовыми) и дизелями), 49-05В2, 49-05С (для автомобильной техники категорий максимальной массой свыше 3.5 т, с дизелями и газовыми двигателями), подтверждающие соответствие такой автомобильной техники требованиям экологического класса 5 (пять). При одновременном представлении сообщений об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН № с дополнением 1 (только для дизелей); сообщение(я) об официальном утверждении по Директивам ЕС, в случаях, если проводится классификация единичных транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации. При рассмотрении данных документов следует руководствоваться данными, приведенными в таблице; регистрационные документы оцениваемого единичного транспортного средства, выданные государственными органами страны, в которой единичное транспортное средство было ранее зарегистрировано и находилось в эксплуатации, в случае если форма таких документов содержит данные, из которых можно сделать выводы о соответствии нормам, установленным техническим регламентом; оригиналы документов, содержащих результаты проведенных на оцениваемом единичном транспортном средстве проверок, измерений и исследований в объеме, предусмотренном Правилами ЕЭК ООН № 24, 49, 83 или 96 (с соответствующими сериями поправок и дополнений), которые могут быть использованы в качестве доказательных документов только в случаях, если они содержат в себе, как минимум, следующую информацию: наименование организации, оформившей данный документ, ее юридический адрес и контактная информация (телефон, факс); ссылки на методики испытаний, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН № 24, 49. 83 или 96 в зависимости от категории транспортного средства и типа применяемого топлива; сведения об оборудовании, использованном при проведении проверок, измерений и исследований; результаты проведенных проверок, измерений и исследований транспортного средства и установленные нормативные значения; сведения о наличии системы внутренней самодиагностики антитоксичных устройств и ее работоспособности.

Таким образом, Инструкция также не устанавливает четкого перечня документов, которые должны быть приложены к заявлению или быть в деле о выдаче сертификата.

<название органа> также указывает на нарушение экспертом требований ГОСТа Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения. ГОСТ Р 51293-99», утв. Постановлением Госстандарта РФ от /дата/ № 205-ст (по тексту- ГОСТ Р 51293-99).

Названный документ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от /дата/ № 184-ФЗ.

Применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от /дата/ № 184-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 данного ГОСТ Р 51293-99 идентификацию продукции проводят в целях защиты потребителя от недобросовестного изготовителя (поставщика, продавца); обеспечения безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья потребителя, его имущества и в целях подтверждения соответствия продукции предъявленным к ней требованиям.

Идентификация проводится по признакам, параметрам, показателям и требованиям, которые в совокупности достаточны для подтверждения соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию.

В качестве описания продукции могут быть использованы стандарты, технические условия, нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, конструкторская, эксплуатационная документация; товаросопроводительная документация, договоры поставки, спецификации, технические описания, этикетки, ярлыки и другие документы, характеризующие продукцию (пункт 3.4 ГОСТ Р 51293- 99).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для квалификации деяния по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ как необоснованная выдача сертификата, административный орган должен доказать, что товар (вещь), в рассматриваемой ситуации транспортное средство, не соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и международными соглашениями.

В данной ситуации, заинтересованное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.

Как следует из материалов сертификационного дела, /дата/ ЮЛ1 подана заявка №Х на проведение проверки соответствия ввезенного транспортного средства легкового автомобиля (категория М 1) модель «<данные изъяты>», 2006 года выпуска. При этом в коносаменте не указан номер двигателя. Учитывая, что автомобиль произведен в Японии, которая не является участницей Соглашения от 1958 года, для внутреннего рынка, то код VIN отсутствует. Идентификация возможна по номеру кузова и номеру двигателя.

В материалы дела представлен экспортный сертификат, содержащий дату выпуска автомобиля, номер кузова, совпадающие с данными, указанными в коносаменте и в заявке. В результате рассмотрения заявки, общество провело осмотр транспортного средства, составлен протокол идентификации продукции.

То, что в самом протоколе технической экспертизы не указаны модель двигателя, номер кузова, суд считает несущественным для целей оформления сертификата, поскольку в протоколе указано на соответствие данных в заявке и документах, проведен визуальный осмотр транспортного средства. В материалы дела о сертификации приложены фотоматериалы, позволяющие установить номер кузова, модель и марку автомобиля, представленные на сертификацию. Решение о выдаче сертификата соответствия по заявке № Х принято 16.01.2013г.

В материалах дела нет бесспорных доказательств, опровергающих то, что спорное транспортное средство соответствует требованиям, предъявляемым российским законодательством. В материалах сертификационного дела имеются все необходимые и достаточные документы для выдачи сертификата. То, что обществом в уставных документах не заявлены филиалы и представительства в <адрес>, не исключает возможности общества иметь там обособленные подразделения. По данному вопросу в ходе проверки заявитель у общества документов не запрашивал, факт создания обособленного подразделения и его постановки на налоговый учет не проверял.

Также в ходе проверки не исследованы обстоятельства кем и когда представлен экспортный сертификат, не направлены соответствующие запросы в ЮЛ1, которое и представило заявку на сертификацию, не выявлен и не исследован паспорт транспортного средства, в связи с чем, не доказано отсутствие экспортного сертификата на момент принятия решения о сертификации, не соответствие данных транспортного средства, указанных в заявке, решении о выдаче сертификата фактическим данных, указанным в паспорте транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности события нарушения, подпадающего под квалификацию части 3 статьи 14.47 КоАП РФ. Основания для привлечения эксперта Б.А.В. к ответственности отсутствуют.

Довод заявителя, о том, что Б.А.В. не является субъектом правонарушения, суд считает не состоятельным.

Согласно примечанию ст. 2.4 КоАП РФ следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 4 Пленума ВС РФ от /дата/ № «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из представленных суду материалов дела, Б.А.В. на момент выдачи сертификата являлся надлежащим должностным лицом, поскольку своей подписью засвидетельствовал юридически значимый документ - сертификат соответствия, имеющий юридическое значение и влекущий определенные юридические последствия.

Довод заявителя, о том, что Б. А.В. не знал, что в отношении него возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд считает не состоятельным.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Б.А.В. был извещен административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заранее телеграммой по месту его работы - ЮЛ по адресу: <данные изъяты>, которая была вручена сотруднику ЮЛ /дата/ года. Извещение, направленное непосредственно в адрес ЮЛ, не может быть расценено как ненадлежащее извещение Б.А.В., поскольку последний является должностным лицом юридического лица и полученное извещение по месту работы для Б.А.В. свидетельствует о надлежащем извещении последнего. Ссылки на то, что Б., что в период с /дата/ по /дата/ находился в служебной командировке, не могут являться подтверждением невозможности его извещения со стороны работодателя. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что эксперт Б.А.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Экспертом Б.А.В. сертификат соответствия был подписан /дата/ г., постановление мировым судьей вынесено 13.02.2014г., таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Б.А.В., согласно ст. 4.5 КоАП РФ по ст. 14.47 ч.3 КоАП РФ составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, истек.

В силу ч. 6 ст. 24.5, КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5. КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении эксперта ЮЛ Б.А.В. подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении эксперта ЮЛ Б.А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /копия/