Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5484/2016 от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Проектный офис» к Ковалеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к Ковалеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 14.10.2013 г. по адресу: <адрес> Ковалев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № причинены технические повреждения. Данный автомобиль застрахован в ООО СГ «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств № АК 172335. Гражданская ответственность Ковалева А.Н., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ССС № №. ООО СГ «<данные изъяты>» выплатило Горголю А.И. страховое возмещение в размере 351.000 рублей.

ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 364.624 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7.500 рублей.

Страховая компания виновника ДТП выплатила сумму в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО 120 000 руб.

Таким образом, Ковалев А.Н., как лицо, ответственное за убытки обязан выплатить 231 000 руб.

12.01.2015 г. между ООО СГ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав. 28.04.2015 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки прав (цессии). В приложении № 9 к акту приема-передачи документов, переданных от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», а также в приложении № 9 к акту приема-передачи документов, переданных от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования по страховому акту № АК/4599.

Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

На основании изложенного, просит взыскать с Ковалева А.Н. ущерб в размере 231 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7.500 руб., государственную пошлину в размере 5.585 руб., расходы на представителя в размере 7.800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы ущерба, определенной с учетом проведенной судебной экспертизы. Просил снизить сумму взыскания расходов на представителя и расходов по проведению оценки, поскольку считает их завышенными.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании из справки о дорожно-транспортном происшествии 14.10.2013 г. по адресу: <адрес> Ковалев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № причинены технические повреждения. (л.д. 6).

Определением ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 14.10.2013 года установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Ковалевым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д.7).

Следовательно, ущерб имуществу Г. от ДТП причинен в результате виновных действий Ковалева А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 163.

Гражданская ответственность Ковалева А.Н., связанная с управлением указанным автомобилем была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № 163, принадлежащий Г.., застрахован в ООО СГ «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств № №.

На основании акта № № Г... страховое возмещение в размере 351 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.27).

Из п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12.01.2015 г. ООО СГ «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса.

28.04.2015 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент уступает, а ООО «Проектный офис» принимает в полном объеме права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи.

В приложении № 1 к договору уступки прав, переданных от ООО СГ «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», а также в приложении № 1 к договору уступки прав, переданных от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к Ковалеву А.Н. на сумму 351.000 рублей по акту о страховом случае №.

Таким образом, в результате выше названных договоров установленное п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования ООО СГ «<данные изъяты>» на возмещение выплаченного Г. страхового возмещения перешло к ООО «Проектный офис».

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 364.644 руб.

С целью определения объема повреждений, полученных автомашиной Г. от произошедшего ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Железнодорожного районного суда г. Самары по ходатайству ответчика, в связи с несогласием ответчика с объемом и размером ущерба, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № 683, выполненным специалистами названной организации, повреждения, указанные в актах осмотра ТС, представленных в материалы дела могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № 163 после ДТП, имевшего место 14.10.2013г. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 243 818 руб. 43 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № 683, подготовленное ООО «<данные изъяты>», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, об объеме повреждений и размере ущерба, причиненного транспортному средству Г. в результате произошедшего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку размер возмещения, выплаченного ООО СГ «<данные изъяты>» по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к ООО СГ «<данные изъяты>» (а на основании договора цессии к ООО «Проектный офис») перешло и право требования к причинителю вреда в части, превышающей страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, подлежащий взысканию с Ковалева А.Н. ущерб составляет 123 818 руб. 43 коп. (243 818 руб. 43 коп. – 120.000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

За проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены в размере 7.500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств и платежным поручением. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.07.2016г. (л.д. 52-53) и платежное поручение № к нему о перечислении представителю 7.800 рублей (л.д.54).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, сложности не представляющую, продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 2.000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3676 руб. 36 коп.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 156).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проектный офис» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева А.Н. в пользу ООО «Проектный офис» сумму ущерба в размере 123 818 руб. 43 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3676 руб. 36 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Ковалева А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 января 2017 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина