Решение по делу № 2-932/2016 ~ М-867/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-932/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                         24 июня 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к Штукаревой В.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭнерго» в лице представителя Куприенко Н.В., действующей на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 1 год, обратилось в суд с исковым заявлением к Штукаревой В.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму неуплаченных денежных средств по договору микрозайма от --.--.----. в размере 33100 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 33100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2186 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления и дистанционное ведение судебного дела – 7000 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что --.--.----. между ООО «СтройЭнерго» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 33100 рублей. В соответствии с условиями договора заем является целевым, выдается ответчику на цели, указанные в его заявлении – на оплату услуг по покупке и установке изделий из ПВХ. Согласно расходно-кассовому ордеру № от --.--.----. истец произвел передачу денежных средств в размере 33100 рублей за установку изделий. Ответчик в свою очередь обязался погасить задолженность по займу до --.--.----.. Ответчик выполнил обязательства по погашению займа частично, в связи с чем, с него за период с --.--.----. по --.--.----. (90 дней) подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом:

90 * (33100 * 3 %) = 90 * 993 = 89370

Истец снижает неустойку до 33100 рублей. Цена иска составляет 66200 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины – 2186 рублей, судебные расходы – 7000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СтройЭнерго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в направленном в суд исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик Штукарева В.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации, указанному ответчиком на момент заключения договора займа, не изменившемуся на дату рассмотрения дела (л.д. 25), заказными письмами с уведомлениями, вернувшимися в суд без вручения (л.д. 27, 30).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последняя не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ООО «СтройЭнерго» подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора займа №_2758 от --.--.----. (л.д. 5), настоящее дело рассматривается в суде по месту нахождения займодавца (<****>).

Судом установлено, что --.--.----. между ООО «СтройЭнерго» и ответчиком Штукаревой В.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «СтройЭнерго» (займодавец) предоставило Штукаревой В.С. (заемщик) целевой заем – на установку изделий из ПВХ в количестве 1 штуки в сумме 33100 рублей (л.д. 5-7).

По условиям договора работу по установке окон должно было производить ООО «Сибирь», а сумма займа должна быть перечислена на основании заявления Штукаревой В.С. займодавцем в ООО «Сибирь». Сумма займа считается врученной заемщику с момента фактического поступления денежных средств третьему лицу – ООО «Сибирь» (л.д. 5-6).

Заемщик Штукарева В.С. обязана возвратить сумму займа в размере 33100 рублей в соответствии с установленным договором графиком – --.--.----. (л.д. 5)

Согласно расходно-кассовому ордеру № от --.--.----. ООО «СтройЭнерго» выдало сумму в размере 33100 рублей ООО «Сибирь», а генеральный директор ООО «Сибирь» Ш получил указанную сумму, о чем свидетельствует подпись Ш в ордере (л.д. 12).

Это соответствует условиям п. 1.2 договора займа, а также разделу 3 приложения к договору займа (л.д. 5-7).

Таким образом, судом установлено, что ООО «СтройЭнерго» исполнило свои обязательства по договору займа от --.--.----. в полном объеме. Деньги по договору в сумме 33100 рублей были переданы лицу, которого указала Штукарева В.С. в качестве получателя. В договоре содержится подпись Штукаревой В.С. в том, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также обязуется соблюдать правила предоставления займа, условия договора займа. В договоре также содержится ее просьба о переводе денежных средств в сумме 33100 рублей в ООО «Сибирь». Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Суд считает установленным, что договор займа от --.--.----. между сторонами был заключен, он является действительным, содержит все его существенные условия, соответствует ст. ст. 807 и 808 ГК РФ, и до настоящего времени ответчиком не оспорен. По условиям договора займа денежные средства в сумме 33100 рублей на основании заявления Штукаревой В.С. были переданы лицу, которого указала заемщик в качестве получателя, т.е. в ООО «Сибирь». Фактически денежные средства получены директором данного общества.

В такой ситуации суд считает, что заемные обязательства по договору займа возникли между истцом ООО «СтройЭнерго» и ответчиком Штукаревой В.С. Именно последняя обязана нести ответственность по возврату истцу суммы займа.

Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению займа в установленный в договоре срок.

Согласно п.3.5 договора займа, в случае нарушения порядка оплаты по договору, а также несоблюдение иных обязанностей заемщиком по договору, займодавец вправе потребовать от заемщика оплаты оставшейся суммы займа досрочно.

В такой ситуации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма займа – 33100 рублей, в данной части расчет истца верен.

Истец просит взыскать неустойку в размере 33100 рублей, исчисленную за просрочку возврата займа, за период с --.--.----. по --.--.----., составляющую 90 дней: 90 дней * (33100 рубля * 3 %) = 89370 рублей. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы займа – 33100 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора займа от --.--.----., в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, согласно графика, предусмотренного п.1.3 данного договора, до дня ее возврата Займодавцу включительно, независимо от уплаты процентов на сумму займа. Заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 17 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку в Федеральном законе от 21.12.2013 прямо указано, что его действие распространяется только на отношения, возникшие после его вступления в силу, т.е. после 01.07.2014, данный закон подлежит применению к правоотношениям, возникшим из договора займа между истцом и ответчиком, заключенного 19.12.2015.

Суд, учитывая, что истец, заключая договор, не принял во внимание действующие выше положения п. 21 Закона, ограничивающего включение в условия о потребительском кредите положений о размере неустойки, полагает правильным рассчитать размер неустойки, начисленной ответчику, исходя из п.21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в размере 0,1 % от суммы просрочки, т.к. положение договора в части определения размера неустойки в 3% за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа вопреки принятому Федеральному закона «О потребительском кредите (займе)» нарушает права заемщика, в связи с чем, не подлежит применению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Суд признает его неверным в части и не соответствующим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Договор займа между ООО «СтройЭнерго» и Штукаревой В.С. от --.--.----. заключен после вступления в силу Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Одним из видов уставной деятельности истца является предоставление потребительских кредитов, что подтверждается данными ЕГРЮЛ. Ответчику денежные средства истцом были предоставлены для потребительских целей, что следует из договора займа. Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что максимальный размер неустойки по беспроцентному займу, согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», равен 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, а договором между сторонами предусмотрен размер неустойки в размере 3% от просроченного платежа за каждый день просрочки, суд считает условие договора займа от --.--.----. в части определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, нарушающим права заемщика, противоречащим требованиям действующего законодательства и не подлежащим применению. Суд считает необходимым произвести расчет размера начисленной ответчику неустойки в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Неустойка рассчитывалась истцом за период с --.--.----. по --.--.----. по следующей формуле: сумма задолженности * 3 % неустойки * количество дней просрочки.

Неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. (90 дней) составляет:

33100 * 0,1 % * 90 дней: 100 = 2979 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Однако положения ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд считает, что определенная судом неустойка подлежит взысканию в пользу истца полностью, без ее уменьшения на основании ст. 333 ГПК РФ, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Ответчик от участия в судебном разбирательстве уклонился, соответствующего на это волеизъявления ответчика в материалах дела не имеется, мотивов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств последним суду не представлено. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33100 рублей в качестве задолженности по договору займа, 2979 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Холдинг Губернское Жилье» по составлению искового заявления, сбору пакета документов и дистанционному ведению судебного дела в сумме 7000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО «Холдинг Губернское Жилье» истцом представлены одновременно с подачей иска договор на оказание юридических услуг от --.--.----., квитанция на сумму 7000 рублей в качестве оплаты по договору за составление искового заявления, дистанционное ведение судебного дела (написание ходатайств, получение решений, частных жалоб, определений, заявлений), что предусмотрено в п. 7.1 договора    на оказание юридических услуг (л.д. 13, 13а).

Однако материалы дела не содержат, был ли фактически исполнен заключенный между истцом и ООО «Холдинг Губернское Жилье» договор на оказание услуг, не представлен акт выполненных и принятых истцом работ, не имеется сведений о фактическом исполнителе работ, о выданных ему истцом полномочиях в рамках заключенного договора в соответствии со ст. 54 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление      подписано Куприенко Н.В., в рамках предоставленной ей истцом полномочий, оформленных доверенностью, при этом материалы дела не содержат данных о том, что данное лицо является сотрудником ООО «Холдинг Губернское Жилье», которому поручено совершение указанных действий, а не сотрудником истца, которому делегированы для этого соответствующие полномочия в силу имеющихся трудовых отношений.

Отсюда, суд, учитывая, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств объема и характера проделанной представителем ООО «Холдинг Губернское Жилье» работы, исполнения условий договора на оказание юридических услуг, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на такое представительство.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 2186 рублей (л.д. 4), рассчитанная, исходя из цены иска.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются судом в общей сумме 36079 рублей, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме 1282,37 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к Штукаревой В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Штукаревой В.С., ....

в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго», место нахождения: 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 54, ИНН 4253021601, дата регистрации 29.04.2014,

          -    задолженность по основному долгу по договору займа от --.--.----. в размере 33100 (тридцать три тысячи сто) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от --.--.----. за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 2979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1282 (одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 37 копеек.

ООО «СтройЭнерго» в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Штукаревой Валентине Степановне о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2016.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                                                                                Е.С. Шмакова