Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2014 ~ М-2649/2014 от 16.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3402/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу <адрес>, Блюхера,21 между автомашинами «Опель Астра» госномер У 764 АТ/96, принадлежащей ФИО2, под её же управлением, и «ВАЗ-21099» госномер Х 682 ХК/96, принадлежащей на праве собственности ФИО3, находившейся под управлением последней, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23.01. 2014 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0638055878. Истец обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 48986 рублей. С целью определения размера вреда истец ФИО2 обратилась в Экспертное бюро «АНЭКСТ» ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № ****** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составит 125165 руб. 23 коп., согласно экспертному заключению № ****** утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17784 руб. 83 коп. Стоимость услуг оценщика составляет 5500 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 71014 рублей 00 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Кроме того, просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 22950 рублей 06 копеек. С обоих ответчиков просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 15000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, дала аналогичные пояснения, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие

Ответчик ФИО3 иск не признала, указала, что не согласна с экспертным заключением, поскольку, повреждения, указанные в акте осмотра не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, кроме того, её не уведомили о проведении независимой экспертизы, где бы она могла высказать свои возражения.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу <адрес>, Блюхера,21 между автомашинами «Опель Астра» госномер У 764 АТ/96, под управлением истца ФИО2, и «ВАЗ-21099» госномер Х 682 ХК/96, под управлением ответчика ФИО3 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 23.01. 2014 года и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший представляет страховщику в числе других документов заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование своих доводов, относительно стоимости ущерба стороной истца представлены: экспертное заключение Экспертного бюро «АНЭКСТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составит 125165 руб. 23 коп., а также экспертного заключение, составленное Экспертным бюро «АНЭКСТ» №148/1/14, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17784 руб. 83 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5500 рублей, что подтверждается квитанциями № ****** № 340929. Таким образом, в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общая сумма убытков, подлежащих возмещению составляет 148450 рублей 06 копеек (125165,23 + 17784,83 + 5500).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд отмечает, что они составлен экспертом–техником, обладающим необходимой квалификацией, выполнены в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Данные, указанные в заключении о повреждениях транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак У 764 АТ / 96, соответствуют сведениям, изложенным акте осмотра транспортного средства группы компаний РАНЭ относительно характера повреждений. По мнению суда, указанные заключения являются достоверными доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу настоящего решения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца дано в экспертном заключении №505193, составленном ООО «РАНЭ-ЮФО» суд отклоняет.

Давая оценку экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО», суд обращает внимание, что указанное заключение не может быть принято как достоверное доказательство и положено в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы, запчасти и стоимость норма часа. Автомобиль истца 2012 года выпуска, соответственно находится на гарантии. В заключении Экспертного бюро «Анэкст» стоимость запасных частей и стоимость норма-часа указана на основании расценок официального дилера автоцентра «Глазурит», о чем имеется предварительный заказ-наряд № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суду не представлен подлинник заключения ООО «РАНЭ-ЮФО», для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Также суд не принимает доводы ответчика ФИО3 о том, что в справке о ДТП не указаны повреждения диска и накладок задней левой двери, в связи с чем, указанные детали и стоимость работ по их замене подлежат исключению из стоимости ущерба.

Судом установлено, что согласно акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «РАНЭ-ЮФО» по заказу страховщика ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлены повреждения накладки дверей левых и диска переднего левого колеса. Осмотр проведен на следующий день после ДТП. При этом, в акте не указано, что данные повреждения к рассматриваемому ДТП отношения не имеют. Кроме того, при исследовании в судебном заседании фототаблицы, имеющейся в экспертном заключении «АНЭКСТ», усматривается, что повреждения накладки дверей левых и диска переднего левого колеса имеют место быть.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 не была приглашена на осмотр автомобиля истца, не может являться основанием для её освобождения от ответственности возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составит 125165 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17784 руб. 83 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Согласие» выплачено истцу страховое возмещение в размере 48 896 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 71 014 рублей (120000 – 49896).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения вреда в полном объеме и руководствуясь ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 28450 руб. 06 коп. (148450 руб. 06 коп. – 120000 рублей ).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ООО СК «Согласия» суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Согласие» выплатил истцу часть страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ООО СК «Согласие» претензию о возмещении ущерба в сумме, установленной Экспертными заключениями «АНЭКСТ», к претензии приложил надлежащим образом заверенные копии экспертных заключений. Однако, выплата страхового возмещения в оставшейся части ответчиком не была произведена.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки от подлежащей выплате истцу суммы 71014 рублей, за период с 1ДД.ММ.ГГГГ, дня следующего за истечением 30-тидневного срока для принятия решения по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, дату принятия решения по делу, составит: 71014 рубль x 8,25% : 75 x 58 дней просрочки = 3515 рублей 19 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено, в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 764 рубля 89 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности дела, работы проведенной представителем по делу, разумности и соразмерности, суд взыскивает в счет возмещения судебных расходов с ответчиков в пользу истца 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом:

- на ответчика ООО СК «Согласие» приходится 71,4% взыскиваемой суммы (71 014 х 100 / 99 464), поэтому суд взыскивает с указанного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7140 рублей 00 коп. (10000 * 71,4 %);

- на ответчика ФИО3 приходится 28,6 % взыскиваемой суммы (28450 х 100 / 99 464), поэтому суд взыскивает с указанного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 860 рублей (10000,00 * 28,6 %).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 4 339 рублей, которая в соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4139 рублей. Так, с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию 397 рублей 34 копейки (4139 х 9, 6%), с ответчика ФИО7 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию 3741 рубль 66 копеек (4139 х90,4%).

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2435 рублей 87 копеек за требование материального характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 053 рубля 50 копеек,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 71 014 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3515 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37 764 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7140 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 28450 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 860 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2635 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 053 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.