Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2016 (2-5176/2015;) ~ М-4707/2015 от 04.12.2015

дело № 2-380/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием ответчиков Кривоносовой Н.В. и Киракозовой Н.О.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Киракозовой НО, Кривоносовой НВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском о расторжении с Киракозовой Н.О. кредитного договора от 03.03.2012 года, взыскании с нее и Кривоносовой Н.В. в солидарном порядке задолженности в размере 804933 руб., из которых: 557620 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 64635 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 182676 руб. 75 коп. - неустойка. Требования мотивированы тем, что 03.03.2012 года с ответчиком Киракозовой Н.О. заключен кредитный договор №№, согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в размере 946000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 17,95% годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в сроки установленные графиком. Ответчик Киракозова Н.О. нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 08.09.2015 года образовалась задолженность в заявленном размере. В обеспечение исполнения Киракозовой Н.О. своих обязательств по договору с ответчиком Кривоносовой Н.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком. Поскольку допущенные ответчиком Киракозовой Н.О. нарушения являются существенными, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Киракозова Н.О., Кривоносова Н.В. согласились с размером основного долга и процентов при этом просили снизить размер неустойки, мотивируя тем, что ответчик Киракозова не работает, имеет двух малолетних детей, которых воспитывает одна, брак с отцом указанных детей расторгнут. Ответчик Кривоносова пенсионер.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав ответчиков, изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что 03.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 (в настоящий момент ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю) и Киракозовой Н.О. заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 946000 руб. с уплатой 17,95% годовых за пользование кредитными средствами сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п.4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты в виде аннуитетных ежемесячных платежей, размер которых согласно графику платежей установлен в сумме 23996 руб. 46 коп., производимых не позднее 03-го числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 4.3 предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.5.2.3 договора кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение возврата предоставленного кредита между истцом и ответчиком Кривоносовой Н.В. заключен договор поручительства от 03.03.2012 года, согласно которому поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик Киракозова Н.О., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, нарушила свои обязательства, прекратив с января 2015 года внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, по состоянию на 08.09.2015 года за ответчиком числится задолженность в общем размере 804933 руб., из которых: 557620 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 64635 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 182676 руб. 75 коп. – неустойка, что подтверждается выпиской по кредитному счету и расчетом задолженности.

Суд находит, что ответчик Киракозова Н.О., заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п.5.2.3 договора, взяла на себя повышенную ответственность: обязалась не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятую на себя обязанность ответчик нарушила неоднократно.

Таким образом, ответчик Киракозова Н.О., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, мер к погашению кредита не предпринимает. Таким поведением ответчик Киракозова Н.О. существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности. Ответчик Кривоносова Н.В. в свою очередь не исполнил на основании договора поручительства обязательства перед истцом за Киракозову Н.О.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным, произведенным с соблюдением положений ст.319 ГК РФ. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута.

При этом разрешая требование о взыскании неустойки в размере 182676 руб. 75 коп. суд исходит из следующего.

С учетом правового смысла, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, устанавливая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, семейное и материальное положение ответчиков, исходя из чего считает справедливым и обоснованным определить размер неустойки в сумме 20000 руб., поскольку приходит к убеждению, что даже в отсутствие возражения относительно заявленной суммы пени, ее взыскание в большем размере приведет к нарушению принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства. Вместе с тем, по мнению суда, такой размер пени не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая частичную правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10222 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 03 марта 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Киракозовой НО.

Взыскать в солидарном порядке с Киракозовой НО, Кривоносовой ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору №347569 от 03 марта 2012 года в размере 642256 руб. 25 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10222 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2016 года.

Председательствующий                  Д.Г. Капошко