Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4543/2017 ~ М-3440/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-4543/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                 Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крысанова Александра Александровича к Крысановой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Крысанов А.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 31 мая 2013 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ Воронеж» был заключен предварительный договор №, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Jetta стоимостью 791 868 рублей, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течении 7 рабочих дней. В качестве меры обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по заключению основного договора покупатель обязуется внести на счет продавца денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Так как на момент заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля истец не располагал денежными средства в размере необходимом для полной оплаты автомобиля, он планировал получить денежные средства в кредит в ООО «Русфинанс Банк». Однако в предоставлении кредита банком было отказано, в связи с чем истец обратился к ответчику – бывшей супруге истца, ФИО3, с просьбой о получении ею кредита при условии, что все расходы будет нести истец самостоятельно. Таким образом, на момент оформления сделки истец и ответчик договорились, что ответчик оформит на свое имя кредит и автомобиль, который будет находится в пользовании ответчика, поскольку фактическим покупателем он и является, а после полной выплаты кредита, право собственности на автомобиль будет переоформлено на истца.

5 июня 2013 года между истцом и ООО «Автомир ФВ Воронеж» было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому стороны договорились увеличить сумму обеспечительного платежа до 112 000 рублей, который в полном объеме истцом был внесен в кассу ООО «Автомир ФВ Воронеж» 05 июня 2013 года.

6 июня 2013 года согласно дополнительному соглашению истец передал ответчику свои права и обязанности по предварительному договору. Тогда же между ответчиком и ООО «Автомир ФВ Воронеж» был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, согласно которому ответчик приобрела автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, стоимостью 791 816 рублей, согласно акту приема-передачи автомобиль ответчиком был получен 06.06.2013 года.

06 июня 2013 года между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому ответчиком получен кредит в размере 744 839,42 рубля, выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на счет ответчика № с которого впоследствии денежные средства были перечислены за покупку автомобиля. Согласно п.1.1.2 срок возврата кредита до 06.06.2018 года включительно. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрен минимальный платеж в размере 18712,02 рублей.

06 июня 2013 года между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» был также заключен договор залога имущества №1107904/01-ФЗ, согласно которому ответчик передала транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость транспортного средства составила 791 816,00 рублей. Согласно п. 1.3 договора залога ответчик должен был передать в течении 5 дней на ответственное хранение в банк оригинал паспорта транспортного средства. Согласно акту приема-передачи от 11 июня 2013 года, оригинал ПТС на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA был передан истцом банку.

После оформления всех документов по покупке автомобиля и получения кредита, автомобиль перешел в пользование истца, согласно достигнутой с ответчиком договоренности, и истец начал вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности согласно графику платежей в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися кассовыми чеками.

В настоящий момент задолженность по кредиту истцом полностью погашена. Всего в период с 22.07.2013 года по 22.05.2017 года истцом внесены денежные средства в размере 1 034 350 рублей.

Помимо выплаты кредита истец на протяжении 4 лет осуществлял оплату технического обслуживания автомобиля, в связи с чем, понес следующие расходы: 5 483,00 рубля – заказ-наряд №215-129-5-1006718 от 17.02.14 г.; 6 715,00 рублей – заказ-наряд №215-125-5-1010378 от 05.06.2014 г.; 8 393,00 рубля – заказ-наряд №215-129-5-1011464 от 07.07.2014 г.; 5 444,00 рубля – заказ-наряд №215-029-5-1016408 от 22.11.2014 г.; 5 244,00 рубля – заказ-наряд №215-029-5-1019380 от 02.03.2015 г.; 12 652,10 рубля – заказ-наряд №215-029-5-1021443 от 05.05.2015 г.; 6 210,00 рублей – заказ-наряд №215-029-5-1027907 от 23.11.2015 г.; 17 185,00 рублей – заказ-наряд №215-029-5-1035051 от 25.06.2015 г.; 15 186,00 рублей – заказ-наряд №215-029-5-1042377 от 06.01.2017 г.; 200,00 рублей – заказ-наряд №215-029-5-1034076 от 28.05.2016 г., в общей сумме 81 712,10 рублей.

Учитывая, что истец со своей стороны полностью исполнил обязательства по оплате кредита, а также оплачивал расходы по содержанию и ремонту автомобиля, в том числе его техническому гарантийному обслуживанию, нес все необходимые расходы, связанные с содержанием автомобиля, собственником которого является ответчик, которая в свою очередь отказалась передавать права собственности на автомобиль истцу, ответчик получила неосновательное обогащение в виде автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, расходы по приобретению которого не осуществляла.

Таким образом, и основываясь на положениях ст.1102 ГК РФ, истец, указывая на то, что он утратил права на уплаченные за автомобиль денежные средства, и не приобрел никаких прав на спорный автомобиль, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 228 062 рубля из расчета обеспечительного взноса в размере 112 000 рублей, 1 034 350 рублей, оплаченных по кредиту и 81 712,10 рублей, оплаченных за техническое обслуживание автомобиля, в связи с чем, просит суд взыскать в пользу Крысанова Александра Александровича с Крысановой Светланы Викторовны денежные средства в размере 1 228 062 рублей.

В судебном заседании Крысанов А.А. и его представитель Полухина Г.В. заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки представителя признаны судом неуважительными, в связи с чем, с учетом мнения стороны истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, наличия в материалах дела письменных возражений ответчика по существу иска (л.д.97-98), а также положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом стороны ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 31.05.2013 г. между истцом Крысановым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ Воронеж» был заключен предварительный договор №, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Jetta стоимостью 791 868 рублей, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 7 рабочих дней. В качестве меры обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по заключению основного договора покупатель обязуется внести на счет продавца денежную сумму в размере 20 000 рублей (л.д.11-12).

05.06.2013 г. сторонами предварительного договора было заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которого стороны увеличили сумму обеспечительного платежа до 112 000 рублей (л.д.13), который согласно условиям дополнительного соглашения в полном объеме истцом был внесен в кассу ООО «Автомир ФВ Воронеж» в тот же день.

Дополнительным соглашением от 06.06.2013 г. истец Крысанов А.А. передал ответчику Крысановой С.В. свои права и обязанности по предварительному договору (л.д.14).

Также 06.06.2013 г. между ответчиком Крысановой С.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому ответчиком получен кредит в размере 744 839,42 рубля, выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, с которого впоследствии денежные средства были перечислены за покупку автомобиля. Согласно п.1.1.2 срок возврата кредита до 06.06.2018 года включительно. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрен минимальный платеж в размере 18712,02 рублей (л.д.17, 20-21, 22-23).

06.06.2013 г., между Крысановой С.В и ООО «Автомир ФВ Воронеж» был заключен договор купли-продажи №№, согласно которому ответчиком Крысановой С.В. приобретен автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, стоимостью 791 816 рублей и получен ею по акту приема-передачи (л.д.15, 16).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что приобретенный ответчиком Крысановой С.В. автомобиль, фактически перешел в пользование истца Крысанова А.А., который также нес бремя его содержания и осуществлял техническое обслуживание. Сумма затраченных Крысановым А.А. денежных средств по обслуживанию автомобиля составила 81 712 рублей 10 копеек (л.д.140-165, 169-170).

Материалами дела также подтверждается, что платежи по кредитному договору, заключенному между ответчиком Крысановой С.В. и ООО «Русфинанс Банк» фактически осуществлялись истцом Крысановым А.А. через банкомат с банковской карты истца №, номер счета: 40№, открытом в ПАО «РОСБАНК» (л.д.137, 167-168, 25-44, 109-135).

Всего по кредитному договору было уплачено 1 234 350 рублей, при этом сторонами не оспаривается, что 200 000 рублей были уплачены за счет средств Крысановой С.В., в связи с чем, сумма денежных средств, уплаченных по кредитному договору истцом, составила 1 034 350 рублей.

На момент рассмотрения дела кредит полностью погашен (л.д.88-91), автомобиль является собственностью ответчика Крысановой С.В.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Крысановым А.А. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика Крысановой С.В., выразившийся в приобретении права собственности на автомобиль и его содержание за счет денежных средств истца Крысанова А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой (соглашением сторон) оснований. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что изначально намерение приобрести автомобиль, было выражено истцом, автомобиль был приобретен за счет денежных средств истца, внесенных в качестве обеспечительного платежа, а, в последующем – за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, погашение задолженности по которому производилось также за счет денежных средств истца. Истец также пользуется и несет расходы по содержанию указанного автомобиля, несмотря на то, что его титульным владельцем является ответчик Крысанова С.В. При этом, поскольку предусмотренных законом оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль от собственника Крысановой С.В. к его фактическому приобретателю Крысанову А.А. не имеется, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных истцом на приобретение в пользу Крысановой С.В. имущества и его содержание.

Заявленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан арифметически верным и полностью подтверждается приобщенными к материалам дела платежными и иными документами, в связи с чем, и с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 228 062 рубля (112 000 + 1 034 350 + 81 712, 10).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 340 рублей (л.д.2).

Суд находит несостоятельным заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.97), поскольку по общему правилу, установленному ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку согласно условиям кредитного договора и договора залога транспортного средства ответчик не вправе была отчуждать приобретаемый автомобиль до момента погашения задолженности по кредиту, а истец, погашая данную задолженность, предполагал, что после её погашения права на спорный автомобиль будут ему переданы ответчиком, о нарушении своего права истец мог узнать лишь после погашения кредита. Таким образом, поскольку последний платеж по кредиту состоялся 23.05.2017 г. (л.д.91), общий срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны ответчика о недоказанности факта погашения задолженности по кредиту за счет денежных средств истца, поскольку данные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, представленными оригиналами платежных документов, реквизиты которых полностью совпадают с реквизитами банковского счета и банковской карты истца. При этом доводы стороны ответчика о том, что оригиналы платежных документов могли быть похищены истцом, а также представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.103) выводов суда в части погашения задолженности по кредиту за счет средств истца не опровергают, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, а заявление Крысановой С.В. в правоохранительные органы имело под собой иные основания.

Суд также не может признать обоснованными и подтвержденными какими-либо доказательствами доводы стороны ответчика о том, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде автомобиля, поскольку воли сторон на совершение указанной сделки, а равно и сведений о её реальном исполнении, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Более того, в силу ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ). Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крысанова Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Крысановой Светланы Викторовны в пользу Крысанова Александра Александровича 1 228 062 рубля в счет неосновательного обогащения, 14 340 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 1 242 402 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2017 г.