Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2021 ~ М-427/2021 от 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года                          г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-479/2021 по исковому заявлению Аверина С.А. к Родионову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Прокофьев А.А., действуя в интересах Аверина С.А. на основании доверенности № от 27.04.2021, обратился в суд с иском к Родионову А.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 223244 рубля, стоимость оценочных услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1378 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431 рублей, а всего просил взыскать 259 054 рубля 81 копейку.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что 26.02.2021 в 00 час.20 мин. на <адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины LADA 21703 государственный регистрационный знак № под управлением Родионова А.А. и автомашины Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № под управлением Лебедева А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родионова А.А., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Лебедева А.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего автомашина Nissan X-TRAIL получила механические повреждения.

Собственником автомашины Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № является Аверин С.А., гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «СК «Согласие»». После дорожно-транспортного происшествия Аверин С.А. 01.03.2021 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. 14.05.2021 страховой компанией ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере 103100 рублей.

Указанной суммы недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние в котором оно находилось до повреждения.

Для определения реального размера ущерба потерпевший Аверин С.А. обратился за проведением независимой экспертизы.

Из заключения специалиста № от 30.03.2021 ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на 26.02.2021 составляет 326344 рубля. Невозмещенный размер реального ущерба составил 223244 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил заявленные требования и с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с Родионова А.А. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 232575 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1378 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526 рублей, а всего 2684769 рублей 81 копейку.

Истец Аверин С.А. и его представитель Прокофьев А.А. в судебное заседание не явились, в представленном заявлении представитель истца Прокофьев А.А. просил рассмотреть дело без их участия, поддержав заявленные требования истца.

Ответчик Родионов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Бурдыкин О.Ю., действующий на основании доверенности № от 11.06.2021, пояснил, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При этом размер такого соглашения определяется с учетом износа комплектующих деталей. Участники страховых правоотношений вправе заключать соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» 01.03.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.04.2021 между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытка по договору в форме страховой выплаты, ТС по направлению на ремонт СТОА № к ремонту не представлялось и потерпевший был уведомлен о том, что компенсация затрат, если СТОА производила заказ запасных частей и/или дефектовку транспортного средства по направлению на ремонт № может быть предъявлен потерпевшему. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 указал, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной ответственности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от страховщика. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лебедев А.С. и Ятоева А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялись. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление в котором указал, что 28.12.2020 между ООО «СК «Согласие» и Авериным С.А. был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ХХХ№. 04.03.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от Аверина С.А. о наступлении страхового случая ДТП от 26.02.2021 с участием транспортных средств Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Аверину С.А., и Лада 21703 государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан Родионов А.А.

Аверин С.А. в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федеральным закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовался правом на страховую выплату, заключив 27.04.2021 Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО на сумму 103100 рублей, которые ему были перечислены 14.05.2021. Вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда (л.д. 85-87).

В дополнении к представленному отзыву указал, что Аверин С.А. просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на банковские реквизиты, а не путем ремонта.

Возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта и поддерживает в актуальном состоянии. Информация о перечне станций технического обслуживания с которыми у ООО СК «Согласие» заключены договоры размещены на официальном сайте страховщика в открытом доступе на сайте (л.д.217-218).

Суд, заслушав представителя ответчика Родионова А.А. – Бурдыкина О.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 76-83), установлено, что 26.02.2021 в 00 час.20 мин. на <адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины LADA 21703 государственный регистрационный знак № под управлением Родионова А.А. и автомашины Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № под управлением Лебедева А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родионова А.А., который при выезде с прилегающей территории не выполнил требование п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Лебедева А.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего автомашина Nissan X-TRAIL получила механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины Родионова А.А. стороной ответчика не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены при проведении проверки по делу об административном правонарушении. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием за нарушение п. 8.3 ПДД Родионов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением на него административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 79) Постановление вступило в законную силу 09.03.2021. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при проведении проверки по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: переднего бампера, передней левой и правой блок фары, рамки радиатора, капота, переднего правого крыла, государственный регистрационный знак, что подтверждается приложением к Постановлению 18810063200002540360 (л.д. 80), в котором также указанно что возможны скрытые повреждения.

Собственником транспортного средства Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № является Аверин С.А. (л.д. 14-14). Согласно страхового полиса серии ХХХ№ от 28.12.2020 по 27.12.2021, к управлению транспортным средством допущен в том числе и Лебедев А.С., гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» (л.д. 111).

01.03.2021 Аверин С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.05.2021 страховая компания, заключив 27.04.2021 соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от 28.12.2020 (л.д. 156) произвела выплату в размере 103100 рублей (л.д. 89-102,107).

Истец Аверин С.А. в связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись к ИП ФИО6 «Бюро экспертизы и юридической помощи» по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения специалиста № от 31.01.2021, составленного ИП ФИО6 «Бюро экспертизы и юридической помощи» размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак №, составляет 326344 рубля (л.д. 17-32).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 22.09.2021 стоимость восстановительного ремонта и оценки составляет 335675 рублей (л.д. 172-202). Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Родионова А.А., следовательно, причиненные автомашине Аверина С.А. повреждения и причиненный ему ущерб, возникли в результате действий Родионова А.А., допустившего нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд считает, что представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о виновности Родионова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, доказательства отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, являются допустимыми и относимыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Родионова А.А. совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена, произведенная страховой компанией выплата на основании соглашения об урегулировании об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от 28.12.2020 в размере 103100 рублей является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного Аверину С.А., фактически реальный ущерб причинен в размере 232575 рублей, (с учетом произведенной страховой выплаты – 103100 рублей 00 копеек (335675-103100=232575), суд считает, что исковые требования Аверина С.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика Родионова А.А. пользу Аверина С.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232575 рублей. Указанная сумма ущерба установлена заключением судебной автотехнической экспертизы. Заключение дано специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы эксперта в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечает требованиям, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Стороной ответчика доказательств в опровержение доказательств истца не представлено. Более того, указанное заключение эксперта подтверждает выводы специалиста, которые представлены истцом в подтверждение своих требований, разница суммы восстановительного ремонта составляет 9331 рубль.

Доводы представителя ответчика Родионова А.А. – Бурдыкина О.Ю. о том, что иск заявлен необоснованно, т.к. законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной компенсации и истец, не воспользовавшись правом ремонта транспортного средства, добровольно согласился на получение страхового возмещения в денежной форме, а ответственность причинителей вреда возникает только в случае если страхового возмещения недостаточно до полного возмещения причиненного вреда, суд не принимает, поскольку в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ истец вправе на возмещение ему причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме с причинителей вреда, о недостаточности выплаченной страховой суммы Аверин С.А. узнал после получения заключения эксперта.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации по делу №37-КГ21-1-К1 от 07.09.2021 пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, п.1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. Ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что Аверину С.А. предоставлялась возможность произвести ремонт транспортного средства на основании заявления о страховом возмещении убытков №, суд не принимает по указанным выше доводам. Кроме того, суду не представлено надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Представленная копия не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательствам к документам, предоставляемым в качестве доказательств.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что истец отремонтировал свой автомобиль за те денежные средства, которые им были получены от страховой компании, суд не принимает, поскольку довод ничем объективно не подтвержден и опровергает заключением специалиста и заключением эксперта о реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежат взысканию в пользу истца Аверина С.А. с ответчика Родионова А.А. затраты на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6 «Бюро экспертизы и юридической помощи» в сумме 9000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.03.2021 (л.д. 25) и чеком на сумму 9000 рублей (л.д. 33). Суд считает данные затраты обоснованными, т.к. они представлены истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба и заявленных исковых требований.

Требования Аверина С.А. о взыскании с Родионова А.А. расходов на оплату почтовых расходы в размере 1378 рублей 81 копейка по отправлению телеграммы ответчику о проведении осмотра автомашины и направлении сторонам по делу копий искового заявления и приложенных к нему (л.д. 36, 38, 47,50,53) подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, суд считает их обоснованными, т.к. почтовые расходы связаны с необходимостью известить ответчика о времени и месте проведения осмотра автомашины истца после дорожно-транспортного происшествия и направлении в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы подлежащей возмещению по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, действия представителя по оказанию услуг – составление искового заявления, подготовки документов для рассмотрения дела, его участие в трех судебных заседаниях и полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Родионова А.А. в пользу Аверина С.А. в размере 10000 рублей, суд считает, что указанная сумма является разумной, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Родионова А.А. в пользу истца Аверина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5526 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аверина С.А. к Родионову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Родионова А.А. в пользу Аверина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232575 рублей; стоимость оценочных услуг в размере 9000 рублей 00 копеек; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 1378 рублей 81 копейка; по оплате государственной пошлины в сумме 5526 рублей, а всего взыскать – 258479 (двести пятьдесят восемь рублей четыреста семьдесят девять рублей) 81 копейка

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2021.

Судья-