Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-803/2012 ~ М-9234/2011 от 02.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.03.2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Бесединой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2012 по иску Малышева ФИО10 к <данные изъяты>, Лисок ФИО11 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Б.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты>», Харчук К.Н. о взыскании материального ущерба. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Малышева Н.Б. и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением ответчика Харчук К.Н., риск наступления гражданской ответственности которого, был застрахован в <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Харчук К.Н.. В результате указанного ДТП транспортному средству Малышева Б.Н причинены технические повреждения. <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 843 рублей 18 копеек. Третьему участнику ДТП Бобырь Б.А. было выплачено 30 340 рублей 93 копейки. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, провел независимую экспертизу в <данные изъяты>. Стоимость ремонта без учета износа составляет 193 271, 61 рублей, а с учетом износа 155 743, 98 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 099,26 рублей. За оценку истец заплатил 5 500 рублей. В связи с этим, просит взыскать с <данные изъяты> 72 815,89 рублей страхового возмещения, с Харчук К.Н. материальный ущерб в размере 69 711,80 рублей, убытки по оплате эвакуатора в сумме 3 600 рублей, 4232,55 расходы по оплате госпошлины, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке в размере 5 500 рублей.

    В связи со сменой фамилии <данные изъяты> Харчук К.Н. стала Лисок К.Н.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал ФИО7 исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что автомашина не восстановлена, истец намерен ее восстанавливать, а не продавать годные остатки.

Ответчик Лисок К.Н. возражала против удовлетворения иска, свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения иска, считает, что размер ущерба должен быть определен по заключению судебной экспертизы по рыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков. Не покрытая страховым возмещением сумма 11000 рублей подлежит взысканию с Лисок К.Н.

    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

    Третье лицо – Бобырь Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Малышева Н.Б., автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением ответчика Лисок К.Н., и автомашины <данные изъяты> госномер № принадлежащей Бобырь Б.А.. ДТП произошло по вине ответчика Лисок К.Н., что сторонами не оспаривается.

    На момент ДТП гражданская ответственность Лисок (ранее Харчук) К.Н. была застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 56 843,18 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № №. Не согласившись со страховой суммой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета № № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей – 193 271,61 рублей, с учетом износа деталей – 155 743,98 рублей, утрата товарной стоимости составляет - 6 099,26 рублей.

За составление отчета истец оплатил 5 500 рублей, на основании договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае № водителю автомобиля <данные изъяты> Бобырь Б.А. в возмещение страховой суммы выплачено <данные изъяты> - 30 340,93 рублей.

Ответчик Харчук К.Н. сменила фамилию на Лисок К.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака №

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП составляет с учетом износа 161 724,09 рублей, без учета износа 191 699 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 190 000 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50500 рублей.

    У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд данное заключение принимает в качестве доказательства по делу.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 161 724,09 рублей, следовательно, с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 72815,89 рублей (160000 - 56843,18 - 30340,93 рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца по заключению эксперта составляет 190000 рублей, суд приходит к выводу, что в целях восстановления законных прав истца с Лисок К.Н. подлежит взысканию 60340,93 рубля – разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой. Данное решение основано на том, что восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку восстановительные затраты будут превышать рыночную стоимость автомобиля. В свою очередь, ответчик Лисок К.Н. не лишена возможности обратиться в суд с иском к истцу о передаче ей годных остатков автомобиля.

    Согласно актов, истцом оплачено 3600 рублей за услуги эвакуатора автомашины <данные изъяты> госномер №л.д.68-70). Поскольку в ДТП была повреждена автомашина <данные изъяты>, следовательно, оснований для взыскания с ответчика данных расходов, не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям/ст. 98 ГПК РФ/. Таким образом, с <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 5500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 384,48 рублей.

Поскольку к Лисок К.Н. иск удовлетворен на 82,31%, с ответчика Лисок К.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1521,15 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец за оказание услуг представителя оплатил 25000 рублей, Однако, учитывая участие представителя в одном судебном заседании, стандартность дела, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей, с Лисок К.Н – 3000 рублей.

В суд от ответчика Лисок К.Н. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: 3 000 рублей связанных с производством экспертизы, 10 000 рублей уплаченных за услуги представителя.

Поскольку Малышеву Б.Н. в удовлетворении иска к Лисок К.Н. отказано на 17,69%, следовательно, в пользу Лисок К.Н. с Малышева Б.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 530,7 рублей (3000 *17,69% /100%).

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя Лисок К.Н. не подлежат возмещению за счет истца.

    Руководствуясь 194-199,56, 98, 100 ГПК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Малышева ФИО13 страховое возмещение в сумме 72815,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2384,48 рублей.

    Взыскать с Лисок ФИО14 в пользу Малышева ФИО15 в возмещение материального ущерба 60340,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1521,15 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Малышева ФИО16 в пользу Лисок ФИО17 судебные расходы в сумме 530,7 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 07.03.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2012 года